Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-34345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34345/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Позитрон» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2;

о признании договора аренды от 01.01.2016 недействительной сделкой,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (ФИО2)- ФИО2, от третьего лица (Администрация муниципального образования город Краснодар)- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Позитрон» о признании договора аренды от 01.01.2016 недействительной сделкой.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

ООО «ПКФ «Позитрон» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела по первоначальному исковому заявлению, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «ПКФ «Позитрон» (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование емкости, литер 36, объемом 1 000 тон для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: <...> Б.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-3842/2005 ООО «Юпитер К» стало известно, что вышеуказанные объекты являются самовольными постройками в связи с отсутствием у ООО «ПКФ «Позитрон» документов в отношении земельного участка.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО «Юпитер К» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.01.2016 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление настоящих исковых требований основано ООО «Юпитер К» на установлении в рамках дела №А32-3842/2005 признаков самовольности переданных по договору аренды от 01.01.2016 объектов.

В рамках дела №А32-3842/2005 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Позитрон» о сносе самовольной постройки.

Предметом искового заявления рамках дела №А32-3842/2005 явилось требование о сносе возведенных строений по ул. Бершанской, 349 Б: лит. Г3- насосная станция, Г6, Г14- навесы, Г13- душевая, резервуары № 36, 37, фундамент и об освобождении занимаемых земельных участков, расположенных по ул. Бершанской 349 Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А32-4492/2017 ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Позитрон» (далее – общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между обществом и ФИО2, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу отчужденное по данному договору следующее недвижимое имущество: нежилое здание (сарай) площадью 86,7 кв.м, литера Г2, кадастровый номер 23:43:0422001:1436 по адресу: <...>; нежилое здание (насосная) площадью 36,8 кв.м, литера Г3, кадастровый номер 23:43:0422001:1442 по адресу: <...>; нежилое здание (насосная) площадью 25,4 кв.м, литера Г1, кадастровый номер 23:43:0422001:1435 по адресу: <...>; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 по адресу: <...>; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1438 по адресу: <...>; сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449 по адресу: г. Краснодар, ст. Пашковская, железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон», а также о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на указанное имущество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-4492/2017 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции решил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Краснодар).

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Краснодар), обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Краснодар) суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; 16 А32-4492/2017;

6) железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

При этом в рамках гражданского дела №33-2622/2018 ООО «ПКФ «Позитрон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 21.08.2013 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 решение Советского районного суда города Краснодара от 28.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А32-39452/5017 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Позитрон» об обязании снести самовольно возведенные строения: - № 1 административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б; - № 2 административное здание площадью застройки 442 кв.м., Литер Ж, Ж1; - № 3 административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв.м; - № 4 хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв.м., Литер Г3; - № 5 производственное здание площадью застройки 260 кв.м., Литер Д, Г; - № 6 здание площадью застройки 48 кв.м; - № 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м; - № 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ООО ПКФ «Позитрон» освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПКФ «Позитрон», представил в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000, выданного в отношении нефтебазы, расположенной по адресу: <...> Б.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 16.11.2018 № 23/237/006/2018-1445, сооружение с кадастровым номером 23:43:0422001:1439, расположенное по адресу: <...>, наземный резервуар литер 36, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание постройки самовольной осуществляется на основании решения суда.

Согласно требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требования о признании самовольной постройки относится к требованиям об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует отметить, что ни одним судебным актом спорный объект не признан самовольной постройкой.

Напротив, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005 в рамках дела №А32-3842/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований о сносе возведенных строений по ул. Бершанской, 349 Б отказано.

Иных судебных актов, в которых бы устанавливался вопрос самовольности резервуара № 36 ни истцом, ни ответчиком не представлено, суду о наличии таких актов не известно.

С учетом отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного объекта самовольной постройкой, основания для признания договора аренды от 01.01.2016 недействительной сделкой отсутствуют.

Кроме того, ООО «Юпитер К», возражая относительно представленного ответчиком доказательства, заявило ходатайство о фальсификации доказательств - акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000, исключении вышеуказанного документа из числа доказательств.

Ответчику предложено исключить указанный акт от 03.10.2000 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать данный документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд рассмотрев заявленное истцом ходатайство, находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела доказательство - акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000, не относится к существу спора, поскольку не оспаривает и не опровергает доводы истца или ответчика.

При этом в рамках дела №А32-39452/2017 при разрешении заявленных Администрацией муниципального образования город Краснодар к ООО ПКФ «Позитрон» требований об обязании снести самовольно возведенные строения судо также рассмотрено ходатайство ФИО2 о фальсификации спорного доказательства, признано подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что представленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 имеет правовое значение только при разрешении судом вопроса о самовольности спорных объектов, а не заявленного в рамках настоящего дела требования о признании договора аренды от 01.01.2016 недействительной сделкой, для которого вопрос о самовольности спорного объекта является только основанием для обращения с соответствующими требованиями.

Вопрос о самовольности резервуара № 36 не разрешается в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее доказательство не относились к предмету заявленных требований и, равным образом, не влияет на результат рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку вопрос о самовольности резервуара № 36 не установлен.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 № 15АП-4864/2013 по делу № А32-24726/2012).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев