Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А26-11470/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11470/2023
г. Петрозаводск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 500 руб. 00 коп.,



установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 руб. 00 коп. неустойки предусмотренной пунктом 2.9 соглашения от 01.07.2018 № 117. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия соглашения от 01.06.2018 № 117.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком не обоснована необходимость снижения неустойки.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал об ее уменьшении.

26.02.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 23.01.2018 № 149-р между Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (владелец) и АО «Тандер» (пользователь) заключено соглашение от 01.06.2018 № 117 (далее – соглашение), предметом которого является размер платы за публичный сервитут в интересах Акционерного общества «Тандер» на части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:47 площадью 213 кв.м, площадью 187 кв.м, (учетные номера частей 17,18) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» на км 1377+1072 в целях прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций. Публичный сервитут установлен на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства № 149-р от 23.01.2018 «Об установлении публичного сервитута в интересах АО «Тандер» на земельный участок, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в целях прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций» (пункт 1 соглашения).

Плата за публичный сервитут устанавливаемый в интересах АО «Тандер» на части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:47 площадью 213 кв.м, площадью 187 кв.м, (учетные номера частей 17,18) составляет - 0,07 рублей в год (пункт 2 соглашения).

Оплата за публичный сервитут в отношении частей земельных участков за первый год использования производится Пользователем безналичным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня государственной регистрации сервитута (пункт 2.1 соглашения).

Срок начала использования частей земельного участка на условиях публичного сервитута исчисляется с даты государственной регистрации сервитута на ближайшие 12 месяцев (первый год использования) (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата за последующие годы использования производится один раз в год в течение месяца со дня начала следующего года использования земельного участка на условиях сервитута по цене, установленный на текущий год.

За несвоевременное перечисление денежных средств предусмотренных пунктом 2.1, 2.3 настоящего соглашения, владелец инженерных коммуникаций, оплачивает штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый факт нарушения сроков оплаты денежных обязательств (пункт 2.9 соглашения).

Письмом от 13.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сервитут до 08.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по внесению платы за сервитут по соглашению об установлении сервитута учреждение 28.07.2023 направило в адрес общества претензию № 4022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 0,07 руб. и неустойку в сумме 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 500 руб. штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям соглашения плата за сервитут должна быть произведена до 08.07.2023.

Ответчик оплатил пользование сервитутом 18.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 254013.

Согласно пункту 2.9 соглашения за несвоевременное перечисление денежных средств владелец инженерных коммуникаций, оплачивает штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый факт нарушения сроков оплаты денежных обязательств.

Несвоевременная оплата пользования сервитутом подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд находит требования истца правомерными.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки, в размере 500 руб., соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд относит на ответчика, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 2.9 соглашения от 01.07.2018 № 117.

3. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Б. Моисеенко