Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А24-516/2020

252/2020-28990(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-516/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное

общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 294 569, 62 руб., при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2020 (сроком до 29.03.2022),

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» о взыскании задолженности

по кредитному договору № 437505РТR (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2014) в сумме 294 569, 62 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, вместе с тем ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 ответчик обратился к ЗАО «Райффайзенбанк» с предложением заключить кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) с датой погашения не позднее 14.04.2015, процентной ставкой – 17,9 % годовых, срок кредита – 18 месяцев.

ЗАО «Райффайзенбанк» данное предложение акцептовал и перечислил должнику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 13.10.2014 № 1 к договору стороны договорились увеличить срок кредита до 30 месяцев, процентную ставку до 18,9 % годовых, начиная с 14.10.2014, дату погашения кредита изменить на 14.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу № А24-2465/2015 установлен факт заключения указанного кредитного договора.

14.10.2013 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» посредством оферты заключен договор поручительства № 437505PTRS1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 № 1) (далее – договор поручительства).

20.04.2015 между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования), далее – права требования, вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. договоров потребительского кредита (далее – Кредитные договоры), заключенных между Цедентом и должниками по Кредитным договорам (далее – Должники), а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам (далее – Договоры обеспечения).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой следующие права Цедента по Кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на момент перехода прав требований:

- право требования возврата основного долга (кредита) по Кредитным договорам;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных Должниками Цеденту на момент перехода прав требований по Кредитным договорам Цессионарию;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисляемых с момента перехода прав требования к Цессионарию;

- право требования уплаты сумм неустойки, штрафных санкций (при наличии);

- все иные права требования, предусмотренные Кредитными договорами.

Все указанные в пункте 1.1 настоящего Договора договоры, права требования по которым подлежат передаче по настоящему Договору, суммы прав требований, передаваемых Цедентом Цессионарию (в т.ч. перечень Кредитных договоров, Договоров обеспечения, денежных обязательств, уступаемых Цедентом Цессионарию, данные Должников, суммы кредитов, предоставленных Цедентом Должникам, размер процентных ставок за пользование кредитом, размер задолженности по конкретным Кредитным договорам), в полном объеме указываются в приложениях (составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), которые являются его неотъемлемой частью (по тексту настоящего Договора – Реестры). Список Кредитных договоров и Договоров обеспечения, права требования по которым уступаются Цедентом Цессионарию, отраженный в Реестрах, должен соответствовать списку кредитных досье, отраженных в едином акте приема-передачи кредитных досье (Приложение № 2 к настоящему Договору – далее Единый акт приема-передачи).

Права требования по указанным в Реестре Кредитным договорам и Договорам обеспечения переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания Сторонами такого Реестра (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора указанная в Реестре цена прав требований уплачивается Цессионарием Цеденту в течение одного рабочего дня после наступления всех нижеуказанных фактов в совокупности: подписания Сторонами Реестра, подписания Сторонами Единого акта приема-передачи по данному Реестру (переданные по нему Цедентом Цессионарию договоры должны в полном

объеме соответствовать указанным в подписанном Сторонами Реестре договорам), исполнение Цедентом пункта 1.7 настоящего Договора.

С момента уплаты Цессионарием Цеденту (момента поступления денежных средств на счет Цедента) обозначенной в каждом Реестре цены приобретаемых Цессионарием у Цедента прав требований обязанность по оплате таких прав требований по указанным в конкретном Реестре Кредитным договорам, а также Договорам обеспечения, считается надлежаще исполненной Цессионарием.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора общая цена всех уступаемых по настоящему Договору прав требований определяется как сумма Покупных цен всех прав требований, уступаемых по договорам, указанным в Реестрах.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 6.4 Договора).

Сторонами подписан единый акт приема-передачи кредитных досье (Приложение № 2 к договору уступки), в котором под порядковым номером 36 значится задолженность ООО «Водомер» по кредитному договору от 14.10.2013

№ <***>.

Существование договорных отношений, вытекающих из указанных выше кредитного договора, договора поручительства и договора уступки права требования установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края и Камчатского краевого суда (определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу № А24-2465/2015, апелляционное определение Камчатского краевого суда по делу № 33-1643/2016 ( № 2-705/16)).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между

теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами и дальнейшему доказыванию не подлежит.

10.03.2015 ответчиком по настоящему спору было принято решение о добровольной ликвидации.

30.06.2015 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Водомер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 ООО «Водомер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца.

30.09.2015 конкурсный кредитор - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена от 16.12.2015г.) требования конкурсного кредитора - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 463 257,30 рубля, в том числе: 411 151,58 рубля основного долга, 37 578,58 рубля процентов, 14 527,14 рубля пени, в третью очередь реестра.

28.07.2016 Апелляционным определением Камчатского краевого суда по делу № 33-1643/2016 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-705/16 от 25.03.2016 с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.10.2013 по 20.08.2015 года в размере 448 730,16 рублей, из которых; основной долг – 411 151, 58 рублей; проценты – 37 578,58 рублей. В отношении должника выдан исполнительный лист Серии ФС № 010801786.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО2 взыскано 168 687,68 рублей, произведены гашения:

- 135 870, 18 рублей – в счёт погашения основного долга, - 32 817, 50 рублей – в счёт погашения процентов.

24.11.2018 прекращено производство по делу № А24-2465/2015 по заявлению ликвидируемого должника ООО «Водомер» о признании его

несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на 17.01.2020 года сумма задолженности по кредиту составляет 294 569, 62 рублей рублей, из которых:

- основной долг – 275 281, 40 рублей; - проценты за пользование кредитом – 4 761, 08 рублей; - пени – 14 527, 14 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку факт существования договорных отношений между сторонами установлен судом, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к ответчику – основному должнику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, на содержание которых суд ссылался выше по тексту решения.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика, исходя из возмездной и взаимной природы кредитного договора, возникла обязанность по предоставлению встречного исполнения в виде внесения соответствующей денежной суммы.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом указанных выше положений закона поручителем осуществлялось гашение первоначально установленной задолженности в соответствии с положениями закона и существующих между сторонами договорных отношений. Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, должником и поручителем обязательства по погашению задолженности осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в размере 294 569,62 руб., в том числе 275 281, 40 руб. долга, 4 761, 08 руб. процентов за пользование кредитом и 14 527, 14 руб. пеней

Как следует из содержания статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требования к обществу, как к основному должнику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Арифметический расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признан верным. Указанный расчет и общая сумма задолженности ответчиком по настоящему спору не оспаривались.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 7.1 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом арифметически верным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 891 руб. силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 275 281, 40 руб. долга, 4 761, 08 руб. процентов за пользование кредитом, 14 527, 14 руб. пеней и 8 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 303 460, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович