Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А66-12017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12017/2018
г.Тверь
10 октября 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.08.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010)

о взыскании 7 713 521,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года по договорам №69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00 от 25.08.2015 в сумме 839 378,04 руб., №69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 от 01.10.2014 в сумме 4 839 195,50 руб., №69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 от 01.10.2014 в сумме 128 415, 73 руб., пени в сумме 1 906 532,72 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований в части взыскания неустойки, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2018 года в 09 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – уполномоченный орган) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – водопользователь) 01.10.2014 заключены договоры водопользования N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 и 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 (далее - договоры от 01.10.2014), 11.08.2015 между указанными сторонами заключен договор водопользования N 4 (регистрационный номер 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00) (далее - договор от 11.08.2015).

Согласно названным договорам истец (уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством) предоставляет, а ответчик (водопользователь) принимает в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 4 указанных договоров определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водного объекта и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах с пояснительной запиской к ним (приложение 1), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно этим договорам водопользователь обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Пунктом 10 договора №4 от 11.08.2015 понятие размера платы дополнено указанием на округление результата указанного произведения до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления в 2015 году с коэффициентом 1,15; в 2016 году - коэффициентом 1,32; в 2017 году - коэффициентом 1,52.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Пунктами 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в размере 324 624,96 руб.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 07.04.2015 указанный выше размер платы изменен на 471 157,06 руб., от 17.05.2017 - на 290 718,58 руб. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Согласно договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в размере 4 921 056 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 21.04.2017 – размер платы изменен на 4 839 195,50 руб. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (в том числе с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Согласно договору от 11.08.2015 размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в размере 2 438 840 рублей.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 29.03.2017 года размер платы изменен на 1 395 313,26 руб. в связи с изменением объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Ответчик оплату по указанным договорам в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в общей сумме 5 806 989,27 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №3923-07 от 09.09.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 66-67).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам в сумме 5 806 989,27 руб., пени в сумме 1 906 532,72 руб., с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование водными объектами, вытекающих и договоров от 01.10.2014 года и договора от 11.08.2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 данного Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 ВК РФ определено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 25 данного Кодекса закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764). Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 (далее - постановление N 876).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом согласно пункту 8 названных Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно постановлению N 876 ставка платы определяется исходя из одной тысячи куб. м потребленного ресурса.

В данном случае обязательства сторон возникли в связи с заключением упомянутых выше договоров, согласно которым ответчик осуществлял забор водных ресурсов из водных объектов.

Размер задолженности, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с названными нормами, указанными выше договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых плата определена из фактического объема потребленного ресурса, и с учетом частичной оплаты, произведенной Обществом.

Возражений относительно фактического объёма потребленного ресурса и размера задолженности ответчиком не заявлено, равно как и не оспорена правомерность расчёта размера платы по договорам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы по спорным договорам в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 806 989,27 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 906 532,72 руб. пени по договорам №69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 от 01.10.2014, №69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-М-2014-00817/00, №4 от 11.08.2015 (№69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00 от 28.08.2015) года, в связи с просрочкой внесения платы за водопользование за 4-й квартал 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Возражения ответчика в данной части сводятся к оспариванию правомерности начисления пени на размер платы, превышающей фактический размер задолженности, согласованный дополнительными соглашениями при определении фактических объёмов отбора воды, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что дополнительные соглашения заключены сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 Правил N 764, и в связи с тем, что Обществом фактически потреблен ресурс за рассматриваемый период в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что в такой ситуации начисление неустойки на тот объем, который не отбирался водопользователем, будет противоречить общим принципам применения ответственности, предусмотренной за просрочку оплаты поставленных и полученных потребителем ресурсов.

Таким образом, начисление неустойки на спорную разницу не согласуется с положениями статей 12, 330 ГК РФ, не соответствует добросовестному осуществлению гражданских прав и противоречит принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности, как это следует из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 18 ВК РФ при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

Подобное толкование указанной нормы и, как следствие, условий договоров соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в котором указано, что по смыслу аналогичной нормы, предусматривающей ответственность за просрочку оплаты энергоресурсов, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Размер ключевой ставки с 17 сентября 2018 года составляет 7,5 %. Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,5 % годовых", опубликованной в "Вестнике Банка России", N 71, 19.09.2018.

На основании вышеизложенного, проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за заявленный период подлежат пени в размере 1 482 529,94 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 482 529,94 руб., начисленных на основании части 2 статьи 18 Водного кодека РФ за период 21.01.2017 года по 04.06.2018 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-01.08.2006) 5 806 989 руб. 27 коп. основного долга, 1 482 529 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.01.2017 года по 04.06.2018 года с начислением неустойки по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 05.06.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ 59 448 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина