Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А66-12017/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12017/2018
г. Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-12017/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170042, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) о взыскании долга за 4 квартал 2016 года по договорам от 01.10.2014 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 в сумме 128 415 руб. 73 коп., от 01.10.2014 № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 в сумме 4 839 195 руб. 50 коп. и от 11.08.2015 № 4 (зарегистрирован 25.08.2015 за № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00) в сумме 839 378 руб. 04 коп., а также 1 906 532 руб. 72 коп. пеней за период с 21.01.2017 по 04.06.2018 и с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 октября 2017 года с Общества в пользу Министерства взыскано 5 806 989 руб. 27 коп. долга, 1 482 529 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 04.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 59 448 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное начисление неустойки за просрочку внесения платы за водопользование за 4 квартал 2016 года, исходя из размера такой платы, определенного дополнительными соглашениями, и неправомерное применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Министерство и Общество заключили договоры водопользования от 01.10.2014 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00, от 01.10.2014 № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, от 11.08.2015 № 4 (зарегистрирован 25.08.2015 за № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00), согласно которым Министерство (уполномоченный орган) предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признан квартал.

На основании пунктов 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом.

В пунктах 22 договоров стороны установли, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается неустойка в размере, предусмотренном частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По договору от 01.10.2014 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в сумме 324 624 руб. 96 коп.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 07.04.2015 указанный выше размер платы изменен на 471 157 руб. 06 коп., от 17.05.2017 - на 290 718 руб. 58 коп. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

По договору от 01.10.2014 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в сумме 4 921 056 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 21.04.2017 размер платы изменен на 4 839 195 руб. 50 коп. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (в том числе с учетом фактического произведенного забора ресурса).

По договору от 11.08.2015 № 4 (зарегистрирован 25.08.2015 за № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00) размер платы за четвертый квартал 2016 года определен в сумме 2 438 840 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 29.03.2017 размер платы изменен на 1 395 313 руб. 26 коп. в связи с изменением объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Министерство, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 4 квартал 2016 года в полном объеме и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебных претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления суммы задолженности по оплате водопользования за 4 квартал 2016 года и неустойки за нарушение сроков внесения соответствующей платы за весь период просрочки, исходя из размера платы за пользование водными ресурсами, предусмотренного означенными выше дополнительными соглашениями к договорам водопользования, поэтому удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей плательщики производят перерасчет размера платы в соответствии с условиями договора водопользования. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 8 Правил).

Размер задолженности, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с названными нормами, указанными выше договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых плата определена из фактического объема потребленного ресурса, и с учетом частичной оплаты, произведенной Обществом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным в заявленном размере.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пунктах 22 рассматриваемых договоров стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Суд, проанализировав положения пунктов 7 и 8 Правил, приняв во внимание, что в связи с уменьшением объема забора (изъятия) водных ресурсов в 4 квартале 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения об изменении размера платы за использование водного объекта в соответствующий период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней исходя из размера платы, превышающего размеры платежей, рассчитанных в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов в отчетном периоде.

Как правильно указал суд, исходя из компенсационного характера неустойки, исчисление неустойки из размера платы, определенной дополнительными соглашениями к договорам водопользования, соответствует принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки, исследован судом и мотивированно отклонен.

Суд применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос 3), и пришел к верному выводу о том, что с четом положений части 2 статьи 18 ВК РФ при взыскании предусмотренной названной нормой неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его вынесения, и взыскал неустойки в сумме 1 482 529 руб. 94 коп., отказав истцу во взыскании неустойки в остальной части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу № А66-12017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова