Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А47-117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-117/2020
г. Оренбург
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 590 411 руб. 72 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2019, сроком действия на три года, после перерыва: явки нет,

от заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве - общества с ограниченной ответственностью «Новые решения»: ФИО3, доверенность от 07.09.2020, сроком действия на один год.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2020 по 06.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» о взыскании 8 370 411 руб. 72 коп., в том числе 7 665 212 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда №11-07-2018 от 11.07.2018, а также 705 199 руб. 52 коп. пени.

Протокольным определением от 09.07.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 4 590 411 руб. 72 коп., в том числе 3 885 212 руб. 20 коп. основного долга, 705 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новые решения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, в обоснование ходатайства заявитель указывает на заключение им с обществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2020.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом вынесено отдельное определение о замене истца на его правопреемника, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части основного долга в размере 3 885 212 руб. 20 коп., просит отложить судебное заседания для формирования позиции в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями ст.158 Кодекса основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, учитывая возражения истца, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности представления пояснений относительно требования истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору уступки право на взыскание государственной пошлины ему не передавалось, просит удовлетворить исковые требования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (подрядчик) и бществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 11-07-2018, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами, собственными силами и средствами работы по общестроительным работам в помещении заказчика – «Центр образования ФИО4 Общеобразовательная школа» (далее - объект), расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, Планом-графиком работ (Приложение №2), Сметой (Приложение №1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость комплекса работ по договору определяется Локальным сметным расчетом, который является Приложением № 1 к договору и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором, а так же стоимость материалов и оборудования, требуемых для их проведения, стоимость затрат по уборке и вывозу строительного мусора, образующегося при выполнении работ по договору, транспортные и такелажные работы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования. Цена, установленная в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) пересмотру не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что итоговая стоимость объема работ, подлежащая возмещению по договору, определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении № 1 к договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты. Стороны договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденными в установленном законодательстве РФ порядке.

Пункт 12.20 договора, предусматривает, что в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

23 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, стороны подтверждают, что работы по договору подряда № 11-07-2018 от 11 июля 2018 года считаются выполненными. Претензий к качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в связи с имеющейся задолженностью со стороны подрядчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ, в размере 7 665 212 руб. 20 коп., согласно акту сверки от 01.07.2019 года. Стороны договорились внести изменения в 4 раздел договора, дополнив его пунктом 4.5 следующего содержания:

подрядчик обязуется погашать имеющуюся задолженность еженедельными платежами в размере 400 000 рублей, начиная со следующей после подписания настоящего соглашения неделе.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, субподрядчик обязуется не обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки и пени при условии соблюдения подрядчиком порядка погашения задолженности, определенного пунктом 2 дополнительного соглашения.

Истец обязательства по договору в выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №1 от 31.01.2019, от 30.04.2019, от 24.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 665 212 руб. 20 коп. (т.1 л.д.39).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 3 885 212 руб. 20 коп.

Истец 14.10.2019 направил ответчику претензию №10 от 14.10.2019 (т.1 л.д.40) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в сумме 3 885 212 руб. 20 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Учитывая, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска на основании ч.3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.20 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.20 договора в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за период с 12.10.2019 по 13.12.2019 в размере 705 199 руб. 52 коп. (т.1 л.д.8).

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода- 0,1 %.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения графика выполнения работ, период просрочки носит незначительный характер и конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не нарушен.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 352 599 руб. 76 коп. (7 665 212,20 х 0,1% х 46), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 352 599 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 237 811 руб. 96 коп., в том числе 3 885 212 руб. 20 коп. основного долга, 352 599 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Как следует из текста договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2020, новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения») право требования взыскания расходов по оплате государственной пошлины не передано.

В судебном заседании представитель истца, нового кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Новые решения») также пояснил, что право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины ему не передавалось.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной подлежат распределению в пользу первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс»).

Первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс») изначально были заявлены исковые требования о взыскании 8 370 411 руб. 72 коп., в том числе 7 665 212 руб. 20 коп. основного долга, 705 199 руб. 52 коп. пени за период с 29.10.2019 по 13.12.2019, из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 64 852 руб. (на сумму 8 370 411 руб. 72 коп.).

Протокольным определением от 09.07.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 4 590 411 руб. 72 коп., в том числе 3 885 212 руб. 20 коп. основного долга, 705 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 45 952 руб. (на сумму 4 590 411 руб. 72 коп.), при этом размер государственной пошлины по иску на сумму основного долга составляет 38 893 руб. 00 коп. (85% от суммы иска), на сумму неустойки составляет 7 059 руб. 00 коп. (15% от суммы иска).

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что ответчиком признаны требования на сумму 3 885 212 руб. 20 коп., в пользу первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс») подлежит возврату 27 225 руб. 00 коп. (38 893 х 70%), с ответчика в пользу первоначального кредитора подлежит взысканию 18 727 руб. 00 коп. (11 668 (30 %) + 7 059).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 901 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) подлежит возврату первоначальному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс») из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» 4 237 811 руб. 96 коп., в том числе 3 885 212 руб. 20 коп. основного долга, 352 599 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 727 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкцентСтройТранс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 126 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления судебного акта в законную силу по ходатайствам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома