Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А73-6749/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6749/2022
г. Хабаровск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о расторжении договора, взыскании 425 898 руб. 29 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675004, <...>)

о взыскании 233 775 руб. 71 коп.

при участии:

от АО «ДРСК»: ФИО2, доверенность №23 от 03.12.2021, диплом

от ООО «ДВ ПИТ»: ФИО3, доверенность от 08.07.2022, диплом

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (далее – ООО «ДВ ПИТ») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2598/19-ХЭС от 01.10.2019, взыскании фактически понесенных затрат, связанных с выполнением договора №2598/19-ХЭС от 01.10.2019 в размере 250 430,91 руб., неустойки в связи с нарушением условий договора №2598/19-ХЭС от 01.10.2019 в размере 233 136,98 руб. за период с 01.01.2021 по 01.01.2022.

Определением от 06.06.2022 иск АО «ДРСК» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2022 к рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «ДВ ПИТ» к АО «ДРСК» о взыскании неустойки в размере 233 775,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору №2598/19-ХЭС от 01.10.2019. Встречные исковые требования мотивированы невыполнением АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

АО «ДРСК» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2598/19-ХЭС от 01.10.2019 и взыскании фактически понесенных затрат, связанных с выполнением договора №2598/19-ХЭС от 01.10.2019 в размере 250 430,91 руб. Судом частичный отказ от иска прият в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по спору в соответствии с доводами, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них. ООО «ДВ ПИТ» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 12.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 между АО «ДРСК» (Сетевая организация) и ООО «ДВ ПИТ» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2598/19-ХЭС (далее – договор №2598/19-ХЭС), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - ТП для энергоснабжения карьер-участка №2 с.Некрасовка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 570 кВт;

-категория надежности: 3 категория - 570 кВт;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10кВ,

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора №2598/19-ХЭС, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «ТП для энергоснабжения карьер-участка № 2 с.Некрасовка», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Некрасовка, в 1,2км на юг от ул. Мира 76, кадастровый номер земельного участка 27:17:0329301:1036.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Комитета по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2018 №44/1 и составляет 255 492,58 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 21, договор №2598/19-ХЭС считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию (вход. №2291 от 07.10.2019), т.е. с 07.10.2019.

Пункт 17 определяет, что сторона договора №2598/19-ХЭС, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупность размера такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 5 договора №2598/19-ХЭС (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2020) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2020, при условии исполнения заявителем обязательств по договору.

Также сторонами 14.10.2019 заключен договор №3074/19-ХЭС об осуществлении временного технологического присоединения в отношении того же объекта.

АО «ДРСК» выполнило обязательства по договору в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию, о чем уведомило заказчика письмом от 30.12.2020 исх. №ТПр2598/19-4612.

Оплата произведена ООО «ДВ ПИТ» в полном объёме платежными поручениями №2 от 07.10.2019, №12 от 13.01.2020, №56 от 17.10.2020.

23.01.2020 ООО «ДВ ПИТ» направило в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий по договорам №3074/19-ХЭС, №2598/19-ХЭС и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Актом о выполнении технических условий от 28.01.2020 сторонами договоров зафиксировано проведение осмотра представителем сетевой организации электроустановок заявителя в рамках выполнения технических условий о технологическом присоединении. По результатам проверки в акте от 28.01.2020 указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены не в полном объеме. В приложении №1 к акту от 28.01.2020 приведены замечания, которые необходимо устранить заявителю в целях осуществления технологического присоединения объекта.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2020 сетевой организацией установлено выполнение заявителем технических условий по договору №3074/19-ХЭС, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации.

В связи с невыполнением заявителем технических условий по договору №2598/19-ХЭС, АО «ДРСК» в адрес ООО «ДВ ПИТ» направлены претензии от 02.04.2021 исх. №ТПр2598/19-681, от 31.12.2021 исх. №ТПр2598/19-2675 с требованием исполнить обязательства по договору №2598/19-ХЭС, а в случае отсутствия необходимости технологического присоединения - расторгнуть договор с компенсацией фактических затрат сетевой организации, направлен проект соглашения о расторжении договора №2598/19-ХЭС. Претензии оставлены заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора №2598/19-ХЭС, взыскании фактических затрат, неустойки.

29.04.2022 ООО «ДВ ПИТ» в адрес сетевой организации направлено уведомление о выполнении технических условий по договору №2598/19-ХЭС и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2022 сетевой организацией установлено выполнение заявителем технических условий по договору №2598/19-ХЭС, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации.

ООО «ДВ ПИТ», ссылаясь на нарушение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по договору №2598/19-ХЭС, после направление в его адрес уведомления от 23.01.2020, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора №2598/19-ХЭС.

Производство по делу в части требований по первоначальному иску о расторжении договора №2598/19-ХЭС от 01.10.2019, взыскании фактически понесенных затрат в размере 250 430 руб. 91 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом АО «ДРСК» от иска в указанной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил №861. К ним относятся, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами договора, указываемых в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью такого договора, размер платы, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абз.19 пункта 15 Правил №861).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре №2598/19-ХЭС стороны согласовали все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора ответчиком завершены мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «ДРСК» договора №2598/19-ХЭС, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от требований о расторжении договора, взыскании фактических затрат.

При этом срок, согласованный сторонам договора №2598/19-ХЭС, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (до 31.12.2020) со стороны ООО «ДВ ПИТ» нарушен, в связи с чем, АО «ДРСК» начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 233 136,98 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 17 ответственность сторон договора №2598/19-ХЭС за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, определена в виде неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупность размера такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обязательства Заявителя предусмотрены в пункте 8 договора №2598/19-ХЭС.

Уведомление исх. №2598/19 о выполнении технических условий и необходимости осмотра электроустановок направлено заявителем в адрес сетевой организации 29.04.2022. При этом мероприятия в полном объеме должны были быть выполнены до 31.12.2020. В установленный договором срок мероприятия ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки по первоначальному иску судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. В связи с чем, требования АО «ДРСК» о взыскании с ООО «ДВ ПИТ» неустойки на основании пункта 17 договора №2598/19-ХЭС за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 233 136,98 руб. признаны судом обоснованными.

Доводы отзыва и встречного иска ООО «ДВ ПИТ» о просрочке на стороне сетевой организации со ссылкой на уведомление от 23.01.2020 судом отклонены ввиду следующего.

Сетевой организацией на основании данного уведомления проведена проверка и актом от 28.01.2020 зафиксировано выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору №3074/19-ХЭС не в полном объеме. Невыполнение мероприятий по договору №3074/19-ХЭС (по временному присоединению объекта) свидетельствует о невыполнении заказчиком мероприятий также по договору №2598/19-ХЭС (на постоянное присоединение к электросетям того же объекта).

Актом от 17.03.2020 зафиксировано выполнение заказчиком технических условий по договору №3074/19-ХЭС, о чем прямо указано в акте. Уведомление о выполнении технических условий по договору №2598/19-ХЭС направлено ООО «ДВ ПИТ» в адрес сетевой организации только 29.04.2022. В связи с чем, только актом от 23.05.2022 установлено выполнение заказчиком технических условий по договору №2598/19-ХЭС, осуществлено технологическое присоединение объекта заказчика к сетям АО «ДРСК».

Поскольку судом факт просрочки исполнения обязательства АО «ДРСК» по договору №2598/19-ХЭС не установлен, неустойка в размере 233 775,71 руб. начислена ООО «ДВ ПИТ» неправомерно, встречный иск не подлежат удовлетворению судом.

ООО «ДВ ПИТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно то, что заявленная неустойка начислена на суммы, подлежащие оплате заказчиком до принятия работ по технологическому присоединению, мероприятия по договору выполнены заказчиком на момент судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить неустойку на 50%, то есть до 116 569 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору за заявленный истцом период.

Согласно статье 110 АПК РФ, и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся судом на ООО «ДВ ПИТ», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом. На основании статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 008 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 116 569 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 663 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о расторжении договора №2598/19-ХЭС от 01.10.2019, взыскании фактически понесенных затрат в размере 250 430 руб. 91 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 008 руб., оплаченную по платежному поручению №868 от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева