Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-30491/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30491/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (адрес: 115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (адрес: Ленинградская область, м.р-н Выборгский, г.п. Каменногорское, тер. Красносокольская, пр-д Сысоевский, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 694 181,36 руб. по первоначальному иску

о взыскании 15 284 676,00 руб. по встречному иску,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО1 – по доверенности от 15.08.2024 и Ильин Д.В. по доверенности от 15.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14 694 181,36 руб. убытков за простой вагонов, а также 86 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» задолженности в размере 6 048 111 руб., неустойки в размере 9 236 565,27 руб., с последующим начислением неустойки с 01.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 99 423,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление. Предварительно судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.10.2024, в заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

От ответчика поступило уточнение исковых требований по встречному иску (уменьшение размера требований) в части суммы неустойки, с учетом отзыва истца о частичном пропуске срока исковой давности, а именно ответчик отказался от требований в части взыскания неустойки за период до 14.08.2021 в сумме 30 408,32 руб., просит взыскать неустойку в размере 9 206 156,95 руб. В остальной части встречные исковые требования остались прежними.

В судебное заседание явились представители ответчика. Настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом представленных уточнений. Также возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание явился. От него в материалы дела поступили уточнения и дополнения к первоначальному иску, отзыв и дополнения к отзыву на встречный иск, в котором он возражает против удовлетворения встречного иска, и также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «ГРАНИТ» (поставщик) заключен договор № ГР-23/19 от 12.08.2019 поставки нерудных строительных материалов.

В рамках указанного Договора производились периодические поставки ответчиком (поставщиком) нерудных строительных материалов истцу (покупателю), поставки производились железнодорожным транспортом со станции Красный Сокол Октябрьской ж.д. путем отгрузки в подвижной состав покупателя (истца).

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что истцом как покупателем своевременно подавались под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Красный Сокол технически исправные, коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны.

Однако со стороны ответчика систематически допускались значительные простои (задержки) вагонов при осуществлении погрузки товара в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года.

В свою очередь, вагоны под погрузку, предоставляемые истцом, находились в его пользовании на основании договора от 27.08.2021 № 77-1377/21 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг АО «РЖД Логистика».

В связи с сверхнормативными задержками (простоями) вагонов на станции погрузки, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» выставило истцу штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станции Красный Сокол Октябрьской ж.д. в спорный период с сентября 2021 года по июнь 2022 года.

Впоследствии сумма штрафов была взыскана с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу АО «РЖД Логистика» в рамках судебного дела № А40-58871/2023.

Полагая, что часть взысканных штрафных санкций за простой вагонов взыскана в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком ООО «ГРАНИТ» по договор № ГР-23/19 от 12.08.2019, несвоевременно производившим загрузку предоставленных истцом вагонов, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно расчету истца, убытки складываются из сумм платы за сверхнормативные простои вагонов, взысканной с истца в пользу АО «РЖД Логистика» в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на ст. Красный Сокол Октябрьской ж/д за период с января по июнь 2022 года в сумме 12 690 480 руб.; а также сумма штрафа, взысканная с истца в пользу АО «РЖД Логистика» в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на станции Красный Сокол Октябрьской ж/д за период с сентября но декабрь 2021 года в сумме 2 003 701,36 руб. (с учетом уменьшения судом размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ); а всего 14 694 181,36 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «ГРАНИТ» ссылается на то, что в рамках договора поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019 поставщиком в период с 12 августа 2019 года по 31 октября 2022 года была отгружена продукция на общую сумму 183 194 034 рубля 62 копейки, которая была оплачена Покупателем частично в сумме 177 145 923 рубля 62 копейки. Поставленная продукция на сумму 6 048 111 руб. принята Покупателем, но не оплачена.

В связи с чем, ответчиком в соответствии с п. 4.2. договора, п. 4 дополнительного соглашения № 01 к договору, п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, рассчитана пеня за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2021 (с учетом уточнений), которая по состоянию на 29.02.2024 составила 9 206 156,95 руб.

Требования истца по первоначальному иску представляют собой требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные к возмещению убытки представляют собой плату и штрафы за сверхнормативный простой вагонов, начисленные истцу его контрагентом АО «РЖД-Логистика» по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг. Как следует из судебных актов по делу № А40-58871/2023, Экспедитор АО «РЖД-Логистика» оказал Клиенту ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза, по условиям этого договора клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов, а в случае допущения простоя – обязался уплатить плату и штраф за сверхнормативный простой.

Между тем, ответчик по настоящему спору - ООО «ГРАНИТ», не является и не являлся стороной правоотношений истца с Экспедитором АО «РЖД-Логистика», регулирующим сроки оборота вагонов, предоставленных истцу экспедитором.

Само по себе установление истцом в заключенном между ним и третьим лицом договоре экспедиции определенных условий о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также об ответственности за нарушение таких сроков не порождает аналогичных обязательств у поставщика - ООО «ГРАНИТ».

В такой ситуации возможность возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения сумм штрафов и оплаты, должна быть обусловлена исключительно установлением факта виновного нарушения поставщиком обязательств, установленных договором поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, и наличием причинно-следственной связи между таким нарушением и последующими расходами истца в виде штрафов и платы за сверхнормативный простой.

В частности, применительно к обстоятельствам выставления штрафов и платы за сверхнормативный простой вагонов истцу, доказыванию подлежал факт нарушения поставщиком сроков загрузки вагонов, предоставленных покупателем (истцом) по договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, поставка товара производится по согласованию Сторон следующим образом: либо путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Поставщиком железнодорожном подвижном составе; либо путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Покупателем железнодорожном подвижном составе; либо путем отгрузки в собственном или арендованном автомобильном транспорте Поставщика; либо путем отгрузки в собственном или арендованном автомобильном транспорте Покупателя.

Вариант поставки, а также иные условия поставки указываются в заявке Покупателя и начинает действовать с момента подтверждения заявки Поставщиком.

В данном случае, поставка осуществлялась путем отгрузки в железнодорожный подвижной состав покупателя.

Условия поставки согласованы в разделе 2 Договора, в частности, в п. 2.10 договора согласованы условия поставки продукции железнодорожным транспортном.

При этом, данный пункт не содержит условий о каком-либо конкретном предельном сроке осуществления погрузки товара в вагоны покупателя. Соответствующие сроки согласованы сторонами только в отношении погрузки товара

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, в дополнениях и пояснениях к иску истец подтвердил, что договором и (или) заявками, иными документами для поставщика срок погрузки товара в вагоны, предоставленные покупателем, не установлен.

В данной части истец ссылается на возможность применения обычая делового оборота, настаивая, что срок оборота вагонов является общепринятым и составляет 2 суток с даты предоставления вагонов под погрузку, соответствующие сроки оборота вагонов предусмотрены нормами УЖТ, правил перевозки груза железнодорожным транспортом – для перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя. Хотя ответчик и не являлся стороной договора перевозки (транспортной экспедиции), но имел возможности знать данные общепринятые сроки.

А также ссылался на несправедливые (неравные) условия договора поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, предусматривающие определенные сроки для оборота вагонов в случае их предоставления поставщиком, и отсутствие таких сроков для оборота вагонов, предоставляемых покупателем. Настаивал, что такие условия договора были продиктованы поставщиком, и истец как покупатель никак не имел возможности их изменить.

Судом указанные доводы истца отклоняются.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Согласно части I статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи I Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

В данном случае, стороны самостоятельно согласовали условия договора поставки, не включив в него сроки загрузки вагонов поставщиком с момента предоставления вагонов покупателем и не предусмотрев ответственность поставщика за нарушение таких сроков.

Доводы истца о неравных и несправедливых условиях договора в данной части также не принимаются судом.

Истец сослался на п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», между доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, вытекающим из условия договора, истцом не представлено.

Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 устанавливает для неприменения судом несправедливых договорных условий или признания их ничтожными, необходимость доказывания, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Таких доказательств истцом также не представлено.

И истец, и ответчик являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на постоянной основе, имеют возможность оценить условия заключаемых договоров с юридической точки зрения и выбирать контрагентов самостоятельно.

Доказательств того, что ответчик является монополистом с части поставки нерудных материалов, и имеет возможность диктовать свои условия контрагентам, не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться к ответчику по вопросу урегулирования разногласий в отношении спорных пунктов договора, установленных в договоре, однако таких действий не предпринял. Доказательств обратно, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ответчика также не представлено.

Доводы об осведомленности ответчика об общепринятом сроке оборота вагонов при представлении их под загрузку и необходимости применять такие общепринятые сроки, истцом не обоснованы.

Ответчик в отношениях с истцом является поставщиком (не перевозчиком и не экспедитором), положения УЖТ РФ и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, на которые ссылается истец, в данных отношениях неприменимы.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство истца с его контрагентами по транспортной экспедиции не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в них.

В свою очередь, ответчик, мотивируя фактические сроки осуществления загрузки товара в представленные истцом вагоны, сослался на задержки истца по оплате за товар.

А именно, в соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты между сторонами производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой Продукции (товара).

Ответчик настаивал, что покупателем сроки внесения предоплаты систематически нарушались, вагоны под погрузку им подавались, а предоплата за партию товара не вносилась.

Соответственно, поставщик, с учетом условий договора в совокупности, осуществлял загрузку товара в вагоны покупателя лишь после поступления предоплаты, а не после непосредственной подачи вагонов.

Истец в письменных пояснениях по делу факт нарушения сроков внесения предоплаты не оспаривал, однако полагал, что ответчик все равно обязан был осуществлять погрузку товара в течение 2 суток с момента предоставления вагонов истцом, вне зависимости от получения или неполучения предоплаты от истца.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до поставки товара, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определяемый соответствии со статьей 314 названного Кодекса

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав положения договора поставки в их совокупности, приходит к выводу, что конкретный срок загрузки товара поставщиком в предоставленные покупателем вагоны не установлен, при этом обязанность поставщика по отгрузке товара является встречной по отношении к обязанности покупателя внести предоплату, в связи с чем, разумный срок загрузки товара поставщиком, объективно исчислялся с момента получения предоплаты со стороны покупателя.

Документы, свидетельствующие о попытках истца (покупателя) на протяжении действия договора и поставок по нему (с 2019 года) урегулировать с поставщиком конкретные сроки оборота вагонов после их предоставления под загрузку покупателем, не представлены.

Ответственность поставщика в виде возмещения расходов покупателя на оплату сверхнормативного простоя вагонов, находящихся в пользовании по договорам с третьими лицами, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что его расходы по оплате штрафа и платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу АО «РЖД-Логистика» понесены вследствие виновного ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, то есть не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков. В силу чего, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска, поставщиком представлены универсальные передаточные акты (счета-фактуры) к договору поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019, и платежные поручения о частичной оплате долга.

По данным истца по встречному иску, в рамках договора поставки № ГР-23/19 от 12.08.2019 поставщиком в период с 12 августа 2019 года по 31 октября 2022 года была отгружена продукция на общую сумму 183 194 034 рубля 62 копейки, которая была оплачена Покупателем частично в сумме 177 145 923 рубля 62 копейки.

Поставленная продукция на сумму 6 048 111 руб. принята Покупателем, но не оплачена.

Возражая на встречный иск покупатель (ответчик по встречному иску), указал, что поставщиком не представлены УПД № 3007 от 30.08.2021, УПД № 4073 от 03.11.2021, № 4629 от 24.12.2021 на общую сумму 690 608,50 руб.

Между тем, указные УПД дополнительно представлены поставщиком в материалы дела с учетом отзыва покупателя.

Также покупатель настаивает, что поставщиком не обоснованно не учтена оплата в общей сумме 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.2022 № 1889, от 01.12.2022 № 191, от 29.12.2022 № 2167, оплаченным плательщиком ЗАО «ГСП «Трейд» за ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД».

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В отношении данных платежных поручений истец по встречному иску пояснил, что в его адрес какие-либо письма от покупателя об учете данных оплат со стороны ЗАО «ГСП «Трейд» в счет погашения задолженности покупателя по договору поставки не поступало.

В материалы настоящего дела покупатель также не представил таких писем либо иных доказательств возложения должником (в данном случае, ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД») обязательства на ЗАО «ГСП «Трейд» по частичной оплате задолженности.

В свою очередь, поставщик пояснил, что у него с ЗАО «ГСП «Трейд» также имелись гражданско-правовые отношения, спорные платежи зачтены в счет погашения обязательств непосредственно ЗАО «ГСП «Трейд», в подтверждение чего в дело представлен Акт сверки.

Таким образом, покупателем не доказано, что спорные платежи на сумму 1 200 000 руб. были перечислены именно в счет погашения спорных обязательств ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД».

Также покупатель настаивал, что представленный УПД от 31.07.2022 № 2405 на сумму 745 687 руб. не имеет отношения к спорному договору поставки.

Судом установлено, что в УПД от 31.07.2022 № 2405 не связано с поставкой товара, в нем указано оказание услуги – простой ЖД, данный договор подписан в одностороннем порядке только ООО «Гранит», покупателем не подписан, услуги не приняты.

Поставщик дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов на простой ЖД вагонов, обоснованность выставления данных расходов покупателю, доказательства направления документов в адрес покупателя не представил.

Таким образом, задолженность по данному УПД в сумме 745 687 руб. материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, в оставшейся части заявленная задолженность по оплате за товар по договору поставки от 01.12.2022 № 191 подтверждена представленными в дело документами, доказательств ее оплаты покупателем не представлено.

За вычетом суммы по УПД от 31.07.2022 № 2405 (745 687 руб.), задолженность покупателя по оплате за товар составляет 5 302 424 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 4.2. договора, п. 4 дополнительного соглашения № 01 к договору, п. 4 дополнительного соглашения №! 2 к договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточнений от 09.10.2024, Истцом по встречному иску рассчитана неустойка (пени) за период с 14.08.2021 по 29.02.2024 в сумме 9 206 156,95 руб. на сумму основного долга 6 048 111 руб.

Между тем, поскольку судом признан обоснованным основной долг лишь в части 5 302 424 руб., то правомерным является начисление неустойки на данную сумму.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной договорной неустойки до размера 0,1 % за каждый день просрочки основного обязательства.

За период с 14.08.2021 по 29.02.2024 размер неустойки на сумму долга 5 302 424 руб.исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки составляет 6 096 178,83 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 5 302 424 руб. 00 коп. с 01.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части, с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу ООО «ГРАНИТ» подлежит взысканию 5 302 424 руб. 00 коп. задолженности; 6 096 178 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 29.02.2024; с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 5 302 424 руб. 00 коп. с 01.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Также ООО «ГРАНИТ» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных расходов представлено соглашение № 08/24 на оказание юридической помощи от 01.08.2024, согласно которому исполнитель адвокат Ильин Д.В. обязуется оказать для ООО «Гранит» юридические услуги в рамках дела А56-30491/2024, включая подготовку и подачу правовой позиции, встречного иска, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Услуги оплачены в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения № 1461 от 29.08.2024.

С учетом представленных в дело документов, характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества представленных суду процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, в связи с тем, что заявленные ООО «ГРАНИТ» исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» пропорционально удовлетворенному требованию, а именно, в части суммы 28 356 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу ООО «ГРАНИТ» пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 93 830,95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Удовлетворить ходатайство ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о снижении неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН: <***>) 5 302 424 руб. 00 коп. задолженности; 6 096 178 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 29.02.2024; с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 5 302 424 руб. 00 коп. с 01.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 28 356 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 93 830,95 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.