Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А51-28640/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1972/2018
12 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель по доверенности от Щедривый К.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 52/14;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»: Куркина А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 16022-1348, Иванов И.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 16022-1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018

по делу № А51-28640/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н., Рубанова В.В.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ОГРН 1022501284079, ИНН 2536035190, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 50)

о привлечении к административной ответственности



Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением суда от 30.01.2018 заявленное требование удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда отменено, инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.


Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о несогласии с выводом суда о незаконности предписания, указывая на то, что требования направлены на приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан; настаивает, что проведенные учреждением во исполнение предписания мероприятия являлись недостаточными для обеспечения требований безопасности объекта.

ДВО РАН в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, Дальневосточному научному центру Академии наук СССР на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 и в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1973 предоставлен земельный участок площадью 160 га по улице 12 км – Седанка (I оч – Чайка) Советского района для строительства объекта капитального строительства «I оч Академгородок» и дальнейшей его эксплуатации.


04.02.2004 управлению капитального строительства ДВО РАН инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдано разрешение № 26/93 на строительство объекта «Корпус биотехнологии «Опытной установки Тибох» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-лет Владивостоку, дом 159.


01.08.2017 административным органом в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, располагается объект незавершенного строительства с количеством этажей - 3, работы по строительству которого длительное время не осуществлялись, консервация объекта застройщиком не выполнена (представление от 02.08.2017 № вн-52-456-МЗ).


04.08.2017 инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 438п по вопросу соблюдения учреждением как застройщиком обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий ДВО РАН».


Пунктом 13 указанного распоряжения у учреждения запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство объекта, градостроительный план, экспертиза проектной документации, технический паспорт здания, проект по консервации объекта.

Во исполнение распоряжения учреждение с письмом от 23.08.2017 № 16025-780 представило копии решения от 05.08.1971 № 681, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1973, разрешения на строительство от 04.02.2004 № 26/93, а также пояснения о том, что в связи с внедрением новых технологий и разработок необходимость строительства объекта «Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН (СГУ) (опытная установка)» отпала и фактически строительство объекта прекращено в 2008 году.


В ходе внеплановой документарной проверки 30.08.2017 инспекцией установлено, что объект капитального строительства возведен до третьего этажа, строительство не завершено и работы фактически не ведутся; учреждением не соблюден порядок по консервации объекта, а запрошенные пунктом 13 распоряжения от 04.08.2017 № 438п документы представлены не в полном объеме (отсутствует проект по консервации объекта капитального строительства).


По факту выявленных нарушений инспекцией выдано предписание от 30.08.2017 № 01/297/17, которым учреждению необходимо в срок до 30.10.2017 выполнить работы по консервации объекта капитального строительства.


19.10.2017 ДВО РАН обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью получения от главного распорядителя бюджетных средств – Российской академии наук финансирования на консервацию объекта в 1-м квартале 2018 года.


Рассмотрев ходатайство, инспекция не нашла оснований для продления срока исполнения предписания (письмо от 23.10.2017 № 52-01-03-5200).


По результатам внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2017 № 619п) установлен факт неисполнения предписания, что послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола от 23.11.2017 № 591 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.


Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) ДВО РАН состава вмененного административного правонарушения.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.


Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.


Таким образом, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания, за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, на предмет его законности.


В силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.


Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.


Во исполнение положений части 9 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации (далее – Правила), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.


Из пункта 2 Правил следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.


Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил).


В соответствии с пунктом 7 Правил на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.


Как установлено пунктом 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.


Пунктом 9 Правил определен перечень работ по консервации объекта.


Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил проведения консервации в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.


Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.


Как следует из выданного предписания от 30.08.2017 № 01/297/17, учреждению предписывалось в срок до 30.10.2017 выполнить работы по консервации объекта капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки Тибох».


Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета, таким образом, объект является государственной собственностью.


Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил проведения консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета.


С учетом особенностей принятия решения о консервации объекта государственной собственности, регламентированных пунктами 14 - 17 Правил, приняв во внимание, что составление технической документации по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства, не установив факта принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения реальной возможности исполнить требование предписания до принятия Правительством Российской Федерации подобного акта и до выделения федеральных средств на указанные цели.


Суд также указал, что учреждение обращалось в инспекцию с ходатайством от 18.10.2017 № 16025-1004 о продлении срока его исполнения, мотивируя тем, что ряд работ по должной консервации объекта (обследование конструкций на предмет необходимости их усиления (демонтажа), ограждение территории строительной площадки) требует разработки проектно-сметной документации.


Также учреждение сообщило административному органу, что с целью выделения субсидий на указанные мероприятия, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ДВО РАН является Российская академия наук (РАН), учреждение подготовило и направило в соответствующее подразделение РАН проект решения о консервации спорного объекта капитального строительства.


Учитывая, что в соответствии с порядком предоставления субсидий региональным отделениям РАН выделение денежных средств осуществляется не ранее 1-го квартала 2018 года, в связи с чем проведение обследования объекта, выполнение при необходимости проектных и строительно-монтажных работ ранее 2-го квартала 2018 года невозможно, учреждение просило продлить срок исполнения предписания с учетом указанных сроков выделения субсидий.


Оценив вышеуказанные обстоятельства, сочтя, что у лица отсутствовала реальная возможность исполнить требования предписания и выполнить работы по консервации в установленный в нем срок, в то же время учреждением приняты частичные меры по его исполнению путем выполнения мероприятий по обеспечению безопасности объекта и исключению несанкционированного доступа на него посторонних лиц, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания и соответственно об отсутствии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Учитывая изложенное, законные основания для привлечения ДВО РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения соответствующего заявления органа государственного строительного надзора у суда отсутствовали.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А51-28640/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова