Решение от 21 января 2021 г. по делу № А73-8602/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8602/2020
г. Хабаровск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ОРГН 1169658013030, ИНН <***>; 623104, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профснаб», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис»

о взыскании 906 227,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № АГМК - 7/04-027 от 23.06.2020, путем онлайн сервиса;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 04.07.2020, путем онлайн сервиса,

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании 646 329 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.07.2019 № АГМК 17(03-1-0819), 259 898 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков товаров, из которых 254 366 руб. 32 коп. – стоимость работ по восстановлению нарушенной антикоррозийной защиты, 5 532 руб. – стоимость недопоставленных болтов.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договору от 01.07.2019 № АГМК 17(03-1-0819), а также поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: нарушена антикоррозийная защита поставленных металлоконструкций, выявлена недопоставка болтов.

В отзыве на исковое заявление ООО «КМК» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, указало, что истцом неверно указан период исполнения обязательств по договору поставки, ввиду того, что такой срок был фактически продлен в связи с внесением покупателем уточнений в цветовое решение, а также сослалось на недоказанность размера убытков и факта их причинения, не доказан факт несения расходов на восстановление товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениям от 23.09.2020 и 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профснаб» и ООО Транспортная компания «Логистический сервис».

ООО «Профснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило. ООО «ТК «Логистический сервис» выразило несогласие с заявленным требованием о взыскании убытков, дало пояснение по осуществлению перевозки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о которых размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с пояснениями третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «КМК» (поставщик) и ООО «АГМК» (покупатель) заключен договор поставку № АГМК 17(03-1-0819), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности, наименование, количество в каждой партии, стоимость которого определены сторонами в спецификации, согласованной в порядке, установленном пунктом 1.2 названного договора.

В последующем 07.07.2019 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № АГМК 17 (03-1-0819), согласно которой поставщик обязуется передать покупателю путем передачи на его складе товар – металлоконструкции прожекторной мачты ПМС-32,5 в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 847 200 руб. в срок до 30.09.2019 .

В свою очередь покупатель обязуется оплатить поставщику денежные средства в размере 50% (1 923 600 руб.) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания спецификации № 1 при условии получения покупателем соответствующего счета, 35% (1 346 520 руб.) – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции и предоставления фотоотчета, 15% (577 080 руб.) – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и проведения входного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № АГМК 17(03-1-0819), пунктом 1 спецификации № 1 к указанному договору датой поставки товара считается дата получения соответствующей партии товара покупателем в пункте назначения (дата подписания поставщиком (перевозчиком поставщика) и покупателем (грузополучателем) соответствующего передаточного документа, предусмотренного пунктом 3.13.7 договора, не содержащего указаний о выявлении покупателем недостатков.

При этом риск случайной гибели или случайного повреждения товаров, входящих в соответствующую партию товаров, а также право собственности на данные товары переходят от поставщика покупателю с даты поставки соответствующей партии товаров.

Срок поставки определяется в соответствующей спецификации и исчисляется в даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иные условия исчисления срока поставки не будут согласованы сторонами в соответствующей спецификации.

Порядок поставки товаров путем их доставки (как это предусмотрено спецификацией № 1) согласован сторонами в пункте 3.13 договора № АГМК 17(03-1-0819).

Так, подпунктом 3.13.5 договора № АГМК 17(03-1-0819) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить проведением им приемки соответствующих товаров по количеству грузовых мест (на предмет соответствия данным, указанным в перевозочных документах) и по качеству (на предмет отсутствия явных внешних повреждений (дефектов) товаров и/или упаковки товаров, на предмет соответствия упаковки и маркировки товаров требованиям приложения № 3 к договору, а в случае нарушения целостности упаковки – по количеству и комплектности (на предмет соответствия количества и комплектности товаров условиям соответствующей спецификации и документации на товары.

Факт получения товаров покупателем (грузополучателем) от поставщика (перевозчика поставщика) в пункте назначения, факт соответствия количества грузовых мест данным, указанным в перевозочных документах, факт отсутствия явных внешних повреждений (дефектов) товаров и упаковки товаров, а в случае повреждения упаковки – факт соответствия количества и комплектности товаров условиям соответствующей спецификации и документации на товары, факт передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных договором, факт соответствия упаковки и маркировки товаров требованиям приложения № 3 к договору подтверждаются соответствующим передаточным документом, подтверждающим факт передачи товаров поставщиком (перевозчиком поставщика) покупателю (грузополучателем) (актом приема-передачи соответствующей партии товаров, подписанным уполномоченными представителями поставщика (перевозчика поставщика) и покупателя (грузополучателя) или транспортной железнодорожной накладной (с календарным штемпелем пункта назначения о выдаче груза грузополучателю) или транспортной накладной, или грузовой авианакладной, ил коносаментом, ил иным передаточным документом), не содержащим указаний о выявлении покупателем недостатков (пункт 3.13.7 договора № АГМК 17(03-1-0819)).

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующих товаров, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В рамках указанного договора предусмотренный спецификацией № 1 товар принят покупателем 25.11.2019, о чем составлен акт о приемке от 25.11.2019 № ТМЦ АГ000000009, проставлена отметка в транспортной накладной.

Впоследствии, 05.12.2019 ООО «АГМК» составлен рекламационный акт № 5/12, из которого следует, что представителями покупателя 04.12.2019 выявлены следующие недостатки поставленного товара: 1. Не выполнено заострение верхней части молниеотвода, 2. повреждено (замято) пять ступеней Лестницы ТС-40; 3. Не соответствует качество подготовки поверхности под покраску и покрас деталей (заводская окалина, брызги металла в окоошовной зоне); 4. Выявлены подрезы и несплавления по кромкам сварных швов; 5. Множественные следы повреждения ЛКП; 6. Отсутствуют болты М20-6g*65.58 в полном объеме (90 шт.); 7. Нет схем сборки (как и чем крепится) молниеотвод ТС-5 к тросостойке ТС-4, нет схемы сборки площадки ТС 39.

В этой связи в адрес поставщика 06.12.2019 направлена претензия № АГМК-8/04-288 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки металлоконструкций, а 05.03.2020 – претензия с требованием возместить расходы по восстановлению нарушенной антикоррозийной защиты и приобретению болтов.

Поскольку предъявленные в претензии требования оставлены ООО «КМК» без удовлетворения, ООО «АГМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассмотрев требование ООО «АГМК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, начисленной истцом за период с 01.10.2019 (то есть со дня, следующего за днем исполнения обязательства в соответствии с условиями, указанными в спецификации) по 25.11.2019 (дата подписания акта о приемке № ТМЦ АГ000000009), суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора поставки № АГМК 17(03-1-0819) стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующих товаров, предусмотренных соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, осуществляемой посредством электронной почты, что соответствует разделу 9 договора поставки № АГМК 17(03-1-0819), судом установлено следующее.

09.09.2019 ФИО4, начальником отдела обеспечения товарно-материальными ценностями Амурского филиала АО «Полиметалл УК», в адрес ФИО5, ФИО6, направлено письмо, в котором указано на необходимость ФИО5 проработать с поставщиком мачт возможность внесения изменений окраски согласно информации в переписке во вложении.

После чего, ФИО5 09.09.2019 в адрес ООО «КМК» направлено письмо с приложением цветового исполнения мачт ввиду внесения ООО «АГМК» изменений в исполнение, и просьбой рассмотреть и дать ответ по срокам, необходимым поставщику на покраску мачт.

При этом, как следует из представленной спецификации № 1, в пункте 4 в качестве официальной почты покупателя указана электронная почта: ZubarevVM@polymetal.ru.

В письме от 17.09.2019 ООО «КМК» указало на то, что предложенные изменения в цветовом решении потребуют дополнительных денежных средств для заказа материалов и около двух недель для проведения покрасочных работ.

18.09.2019 ФИО5 фактически подтвердил внесение покупателем изменений в цветовое решение, указав в направленном в адрес ответчика письме «… в обратном письме прошу Вас сообщить статус покраски площадок и ограждений, в связи с измененными с нашей стороны требованиями по цветовому исполнению».

Письмом от 30.09.2019 № 194/09 ООО «КМК» уведомило ООО «АГМК» о том, что ввиду изменения со стороны покупателя требований к цветовому исполнению металлоконструкции мачт ПМС-32,5 планово будут изготовлены и отгружены железнодорожным транспортом 15.10.2019.

В электронном письме от 02.10.2019 ФИО4 сообщил о получении покупателем письма о переносе сроков отгрузки на 15.10.2019, однако несогласия с такими сроками в указанном письме не содержится.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отражено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено, что изменение сроков поставки связано с внесением покупателем изменений в цветовое оформление поставляемых металлических конструкций. При этом, из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что получив письмо с новой датой отгрузки, ООО «АГМК» не выразило принципиального несогласия с такой датой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали новую дату поставки товара – 15.10.2019, в связи с чем начисление неустойки ранее указанной даты суд считает неправомерным.

Рассчитав подлежащую взысканию неустойку за период с 16.10.2019 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства по поставке) по 25.11.2019 (дата передачи товара покупателю), суд считает подлежащей начислению неустойку в размере 473 205 руб. 60 коп. (3 847 200 руб. (стоимость поставляемого товара)*0,3% (размер установленной договором неустойки) * 41 день просрочки (с 16.10.2019 по 25.11.2019).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 0,3% в день, что составляет 108% годовых, то есть не менее чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 157 735 руб. 20 руб.

Рассмотрев требование ООО «АГМК» о возмещении 259 898 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков товаров, из которых 254 366 руб. 32 коп. – стоимость работ по восстановлению нарушенной антикоррозийной защиты, 5 532 руб. – стоимость недопоставленных болтов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки № АГМК 17(03-1-0819), а именно пункта 3.17.2, при поставке товаров путем доставки в случае несоответствия количества грузовых мест данным, указанным в перевозочных документах, и/или выявления явных внешних повреждений (дефектов) товаров и/или упаковки товаров, а в случае нарушения целостности упаковки товаров - несоответствия количества и/или комплектности товаров условиям соответствующей спецификации и/или документации на товары, и/или не передачи поставщиком покупателю (полностью или частично) документов, предусмотренных договором, и/или несоответствия упаковки и маркировки Товаров требованиям приложения №3 к Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушения порядка оформления упаковочных листов н/или отсутствия упаковочных листов на каждом грузовом месте), Покупатель (грузополучатель) вправе указать в передаточном документе выявленные недостатки и потребовать надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по договору, при этом покупатель обязуется уведомить об этом поставщика в письменной форме.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору «Требования к упаковке и маркировке товаров» поставщик несет ответственность перед Покупателем за утрату и повреждение товаров если повреждение или утрата товаров произошли вследствие неподходящей упаковки и/или невыполнения поставщиком надлежащих мер защиты при транспортировке и/или транспортной обработке товаров, и/или хранении, а также за ущерб, связанный с отправкой товаров не по адресу вследствие неполноценной или неправильной маркировки.

Поставщик обязуется за свой счет устранять обнаруженные покупателем (получателем) недостатки (дефекты) товаров (в том числе обеспечивать ремонт или замену поврежденных товаров (комплектующих Товаров) Товарами (комплектующими Товаров надлежащего качества), допоставку утраченных Товаров, а также обеспечивать их доставку на Объект, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя (получателя), если иные сроки допоставки и устранения недостатков (замены) товаров не будут согласованы дополнительным письменным соглашением сторон.

Поставщик освобождается от исполнения указанной обязанности, если представит доказательства (в виде документа, выданного компетентной организацией) того, что недостатки (дефекты) товаров произошли вследствие ненадлежащей транспортировки.

Как следует из представленного акта о приемке от 25.11.2019 № ТМЦ АГ000000009 на момент осмотра контейнер был открытым, упаковка отсутствовала, при этом в заключении комиссии указано на нарушение условий погрузки, соприкосновение металлических изделий со стенками контейнера и между собой привело к нарушению антикоррозийной защиты на каждом грузовом месте.

Указанный акт направлен ООО «КМК» с сопроводительным письмом от 27.11.2019 № АГМК-8/04-269. При этом из переписки сторон усматривается, что ООО «АГМК» предлагало ответчику направить согласие/отказ о прибытии сотрудника ООО «КМК» для актирования несоответствия качества товара. Доказательства согласия последнего с прибытием сотрудника поставщика для актирования не представлены.

Информация о нарушении лакокрасочного покрытия содержится в рекламационном акте от 05.12.2019 № 5/12.

Исходя из вышеизложенного, условий заключенного между сторонами договора, в том числе пункта 3.17.2, суд приходит к выводу о наличии в поставленном товаре дефектов, связанных с нарушением антикоррозийного покрытия, ответственность за которые несет поставщик. Вследствие чего на последнем лежит обязанность по возмещению расходов покупателя на устранение таких недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сметный расчет работ, договор строительного подряда от 15.05.2020 № АГМК 17 (01-1-0939), акты о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию стоимость расходов на расходов на устранение недостатков в сумме 254 366 руб. 32 коп. соответствует размеру затрат покупателя на устранение выявленных дефектов. При этом сумма работ по договору превышает сумму, заявленную к взысканию.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление ООО «КМК» в адрес покупателя грунта «Comixan Pro Epoxy». Также об обратном свидетельствует переписка сторон, так в письме от 09.12.2019 ФИО7, ведущий инженер отдела обеспечения товарно-материальными ценностями, указывает на непоступление краски.

Доводы ответчика о недоказанности факт несения расходов на восстановление товара судом откланяется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе платежным поручениям от 09.06.2020 № 3053, от 24.08.2020 № 4709.

На основании изложенного суд признает обоснованный требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 254 366 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 5 532 руб. в качестве стоимости недопоставленных болтов, поскольку из представленной в материалы дела отгрузочной ведомости от 01.11.2019 видно, что спорная позиция – болты М20-6g*65.58, отгружены поставщиком в объеме 20,56 кг (пункт 88 отгрузочной ведомости).

При приемке товара, в акте от 25.11.2019 зафиксировано соответствие следовавших грузовых мест фактически полученным, а, кроме того, в письме от 09.12.2019 ФИО7 указано, что во вскрытых емкостях обнаружены только метизы.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт недопоставки болтов М20-6g*65.58, и как следствие не находит оснований для взыскания их стоимости, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 960 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» 157 735 руб. 20 коп. неустойки, 254 366 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков, а также 16 960 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова