Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-214526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214526/23-118-1744
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТЭП» (ИНН:

5321186606) к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 7709431786)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.10.2021 № 17741 СПб-ТЭП/01/2021 в размере 164 820 руб., убытков в размере 12 953 руб.

при участии:

от истца: Е.А. Косулимова по дов. от 01.06.2024 (удостоверение адвоката), от ответчика: А.А. Рафикова по дов. № 939/2023 от 27.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.10.2021 № 17741 СПб-ТЭП/01/2021 в размере 163 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868 руб.

В судебном заседании 26.03.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 164 820 руб., о взыскании убытков в размере 12 953 руб.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТЭП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.10.2021 № 17741 СПб- ТЭП/01/2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

21.06.2022 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по

договору лизинга следует, что срок договора лизинга 1077 дней.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 273 дня. Сумма платежей по договору лизинга составляет 1 583 480 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 0 руб. Размер финансирования составляет 1 200 900 руб.

Плата за финансирование составляет 10,79%. Плата за финансирование составляет 96 916 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 316 456 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 150 000 руб.

Расходы лизингодателя составляют 3 820 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от

лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет

164 820 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса.

Кроме того, лизингополучателем уплачена страховая премия в размере 40 407 руб. Лизингополучатель направил лизингодателю требование о возврате

неиспользованной части страховой премии, так как страхователем по договору является

лизингодатель, а плательщиком страховой премии являлся лизингополучатель.

Лизингодатель данное требование не исполнил, заявление на возврат в адрес

страховщика не направил.

Срок действия договора страхования 365 дней (с 22.10.2021 по 21.10.2022).

Фактически договор страхования действовал с 22.10.2021 по 24.06.2022 (дата возврата

предмета лизинга).

Согласно расчетам истца, возврату подлежит 12 953 руб. неиспользованной части

страховой премии (40 407 руб. – 27 474 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате

неосновательного обогащения и убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен

контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует,

что цена приобретения имущества составляет 1 200 900 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб. Сумма финансирования составляет 1 200 900 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 583 480 руб. Плата за финансирование составляет 10,80% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1077 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 281 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет

99 848,08 руб. Сумма пени составляет 0 руб.

Плата за несвоевременный возврат имущества составляет 3602,70 руб. Расходы на хранение составляют 7 540 руб.

Прочие расходы составили 3 500 руб. Платежи по договору лизинга составили 316 456 руб. Стоимость доли, выкупленной лизингополучателем составила 1 120 000 руб.

Таким образом, из представленного контррасчета следует, что финансовый результат сделки составляет 121 064 руб. 22 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом суд установил, что расчет ответчика не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и Общим условиям договоров лизинга.

Начисление платы за фактическое пользование имуществом согласно п.9.3.3. приложения № 1 к договору лизинга не обосновано.

Согласно данному пункту договора, в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества, лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование в расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Из пояснений лизингополучателя следует, что имущество добровольно возвращено лизингодателю спустя два дня после направления лизингополучателем уведомления лизингодателю о намерении расторгнуть договор. Уведомление направлено 21.06.2022, после чего лизингодатель составил и оформил дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга. В согласованный день, 24.06.2022, транспортное средство доставлено истцом и возращено лизингодателю в месте нахождения последнего, то есть в г. Санкт Петербурге, и сторонами подписано соглашение о расторжении, датированное лизингодателем 21.06.2022.

Условие в дополнительном соглашении, сформулированное лизингодателем о том, что срок возврата ТС необходимо произвести до 21.06.2022 являлось невыполнимым и ставило лизингополучателя в невыгодное положение, так как само соглашение подписано сторонами только 24.06.2022, то есть в день возврата ТС.

Кроме того, 21.06.2022 лизингополучатель только направил лизингодателю уведомление о намерении расторгнуть договор, и в этот же день возвратить ТС, находящееся в другом субъекте физически не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления

гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, арендная плата за время просрочки возврата ТС подлежит исключению из расчета сальдо встречных представлений.

Доводы ответчика о применении в расчете сальдо встречных обязательств вместо стоимости возвращенного предмета лизинга только доли стоимости, выкупленной лизингополучателем, несостоятельны и противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,

либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Приобретаемый предмет лизинга не является предметом долевой собственности лизингополучателя и лизингодателя. Имущественный интерес лизингодателя при заключении и исполнении договора лизинга заключается исключительно в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизингодатель указывает, что предмет лизинга реализован третьему лицу ООО «Авторелиз» по договору № АРЛ/200-2022/594 за 1 120 000 руб., однако в то же время к отзыву приложены копии документов - акт № 12 оказания услуг от 22.07.2022 и поручение агенту, в которых стоимость по договору купли продажи указана 1 150 000 руб., а покупателем указан ООО «СК ЮНИТ».

Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции предмет лизинга реализован лизингодателем покупателю за 1 150 000 руб.

Таким образом, цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании данных из Госавтоинспекции, в которых стоимость реализации указана 1 150 000 руб.

Поскольку цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании вышеуказанных данных, агентские расходы ответчика не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Истец не оспаривает включение следующих расходов ответчика: мойка ТС – 600 руб., расходы на осмотр ТС – 1000 руб., расходы на хранение – 1820 руб. (за июнь 2022).

При этом расходы ответчика на хранение за июль 2022 в размере 5 720 руб. документально не подтверждены, поскольку не представлено платежное поручение о перечислении лизингодателем денежных средств хранителю ТС.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 03.10.2022, расходный кассовый ордер от 06.10.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным являются необоснованными.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 7709431786) в пользу ООО «СТЭП» (ИНН: 5321186606) 177 773 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 6 333 руб.

Возвратить ООО «СТЭП» (ИНН: 5321186606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб., перечисленную по платежному поручению № 441 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова