Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А42-2452/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2452/2022

«06» июня 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2452/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая вежа» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (место нахождения: 119017, <...>, эт.3, пом.1, ком.49; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3.670,78 руб. за период с 15.04.2021 по 23.11.2021, а всего 102.770,78 руб.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактического возврата неосновательно приобретённого имущества (денежных средств).

Названное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.39).

В обоснование заявленных требований, письменных возражениях на отзыв ответчика и объяснениях (л.д.32, 33, 43) истец сослался на факт перечисления денежных средств ответчику в счёт оплаты услуг по разработке, адаптации, модификации программ для электронно-вычислительной машины, которые последним так и не были оказаны, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление (л.д.14, 15, 45, 46), требования истца не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как услуги оказаны в полном объёме, претензий к качеству и объёму которых истцом не заявлено, напротив, у истца имеется задолженность по их оплате в сумме 10.500 руб.

Одновременно ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца названного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 504,57 руб. за период со 02.12.2021 по 20.04.2022, а всего 11.004,57 руб. (л.д.48, 49), который (иск) принят судом к производству определением от 27.04.2022 (л.д.53, 54).

Истец в письменном отзыве на встречный иск (л.д.56, 57) возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

24.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска (л.д.76, 77). 30.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор № 017/090421/002 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для электронно-вычислительной машины (далее – Договор; л.д.20-24).

Стоимость данных услуг определена в пункте 4.1 Договора и составляет 3.500 руб. одного часа рабочего времени, которая (стоимость) в порядке пункта 4.2 Договора подлежит предоплате в размере 50 % в течение трёх рабочих дней, а окончательный расчёт следует произвести в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг.

Истцом платёжными поручениями от 15.04.2021 №№ 592, 593 произведена предоплата заказанных услуг на общую сумму 99.100 руб. (л.д.62, 63), которые, по мнению истца, так и не были начаты оказываться.

Полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно приобрёл денежные средства истца, последний обратился за их взысканием в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.61), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты) по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, напротив, полагая, что оказал в апреле и сентябре 2021 года на основании актов сдачи-приёмки от 30.04.2021 № 017/000378928, от 30.09.2021 №№ 017/000401264, 017/000401291 услуги по разработке, адаптации, модификации программ для электронно-вычислительной машины на общую сумму 109.600 руб. (л.д.25, 65, 66), обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца долга за сентябрь 2021 года в сумме 10.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504,57 руб.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, в пункте 1.2 Договора определено, что в рамках взятых на себя обязательств Исполнитель (ответчик) оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С и по сопровождению этих продуктов, а также по демонстрации сотрудникам Заказчика (истца) правильной технологии работы с ними. Объём и содержание услуг, подлежащих выполнению ответчиком (Исполнителем), а также сроки выполнения указанных услуг согласовываются сторонами в листе требований, форма которого утверждена приложением № 1 к Договору (л.д.24).

Кроме того, как правильно отмечено как истцом, так и ответчиком, в порядке пункта 5.4 Договора по согласованию сторон Исполнитель (ответчик) имеет право оказывать услуги Заказчику (истцу) на территории Исполнителя (удалённый доступ). Однако в этом случае Заказчику (истцу) должны быть направлены электронной почтой листы учёта рабочего времени ответчика (Исполнителя) и именно в день оказания услуг.

Между тем, вопреки приведённым условиям Договора, ответчиком в подтверждение факта оказания спорных услуг не представлены ни лист требований об объёмах, содержании и сроках этих услуг, ни листы учёта рабочего времени, оформленные и представленные истцу в день удалённого оказания услуг.

Представленные же акты сдачи-приёмки рассматриваемых услуг от 30.04.2021 № 017/000378928, от 30.09.2021 №№ 017/000401264, 017/000401291, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются, поскольку дублируют лишь формулировку предмета Договора и не содержат какие именно услуги, в отношении каких программ, какой электронно-вычислительной техники и когда (в какое время) были оказаны, а потому не подтверждают реальность заявленных в таких актах услуг.

Кроме того, как справедливо отмечено самим ответчиком, пункт 9.6 Договора для целей официальной переписки допускает в числе прочего способы отправки с помощью электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, отправки с помощью электронной почты.

При этом в силу пункта 9.7 Договора именно при осуществлении отправки с использованием электронного документооборота стороны устанавливают особенности совершения сделок в письменной форме, а также условия и порядок юридически значимого документооборота во исполнение совершённых между ними сделок с использованием аналогов собственноручной подписи и печати организации – электронной подписи.

Однако рассматриваемые односторонние акты сдачи-приёмки услуг не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ответчика, а потому противоречат вышеприведённым условиям Договора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку акты сдачи-приёмки спорных услуг от 30.04.2021 № 017/000378928, от 30.09.2021 №№ 017/000401264, 017/000401291 оформлены в нарушение пункта 9.6 Договора, то в порядке пункта 9.7 Договора и статьи 68 АПК РФ они признаются судом недопустимыми доказательствами, помимо изложенного выше вывода суда о том, что данные акты не доказывают сам факт оказания услуг и их реальность.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал своё встречное требование ни по праву, ни по размеру, а потому в порядке вышеприведённой части 2 статьи 9 АПК РФ к нему подлежат применению неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании заявленной стоимости и, как следствие, в применении заявленной гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактических оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенный вывод суда об отсутствии факта исполнения ответчиком Договора и оказания им услуг по разработке, адаптации, модификации программ для электронно-вычислительной машины, а также установленный выше факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 99.100 руб. в счёт оплаты неоказанных услуг, то суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком за счёт истца, которое (обогащение) подлежит возврату последнему.

При таких обстоятельствах исковое требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99.100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Далее, высшая судебная инстанция в пункте 58 этого же Постановления, помимо прочего, разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведёнными нормами и официальными разъяснениями, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.04.2021 по 23.11.2021 в сумме 3.670,78 руб. При этом данные проценты истец просит взыскать до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 24.11.2021.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным; расчёт процентов проверен судом и является правильным, в связи с чем исковые требования в данной части, то есть в сумме 3.670,78 руб., также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данной нормой также воспользовался истец, требуя взыскать предъявленные проценты с 24.11.2021 по день уплаты (возврата) денежных средств.

В то же время, истцом не учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, суду на основании пунктов 1, 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, следует присудить в пользу истца «длящиеся» проценты до 31.03.2022 включительно в виду введения с 01.04.2022 моратория, в том числе, на начисление неустойки (пени, штрафа) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов судом определена 31.03.2022, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:

– 99.100 руб. (сумма долга) × 26 дней (дни просрочки с 24.11.2021 по 19.12.2021) × 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 529,44 руб. (проценты);

– 99.100 руб. (сумма долга) × 56 дней (дни просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.292,37 руб. (проценты);

– 99.100 руб. (сумма долга) × 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 361,1 руб. (проценты);

– 99.100 руб. (сумма долга) × 32 дня (дни просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.737,64 руб. (проценты).

Тем самым, общая сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, составляет 3.920,55 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 99.100 руб. неосновательного обогащения, 3.670,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.11.2021 и 3.920,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, что всего составит 106.691,33 руб., а в остальной части (начисление названных процентов с 01.04.2022) – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.11.2021 № 2074 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4.083 руб. (л.д.60), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4.083 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата» в пользу общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая вежа» неосновательное обогащение в сумме 99100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.11.2021 в сумме 3670 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3920 руб.55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4083 руб., а всего 110774 руб.33 коп. (сто десять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля тридцать три копейки).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств в удовлетворении иска отказать в связи с введением с 1 апреля 2022 года моратория на взыскание неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев