Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А65-22580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22580/2022


Дата принятия решения – 17 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КирпичСтрой", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 1 278 425 рублей, процентов в размере 126 240 рублей с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований от 12.10.2022),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КирпичСтрой" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 278 425 рублей, процентов в размере 225 529 рублей 51 копейка с последующим начислением, начиная с 14.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании долга в размере 1 278 425 рублей, процентов в размере 126 240 рублей с начислением по день фактической оплаты».

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в рамках заключенных ими договоров оказания услуг № СТ-147 от 05.10.2020 и № 15/06/21 от 08.06.2021.

12.07.2022 истец направил ответчику требование исх. 34 от 12.07.2022 с требованием о возврате излишне оплаченных финансовых средств в размере 1 278 425 рублей.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 05.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № СТ-147, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги собственной специальной техникой либо с привлечением автотранспорта третьих лиц, а заказчик – принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 4 012 275 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– № 383 от 14.10.2020 на сумму 153 000 рублей;

– № 388 от 20.10.2020 на сумму 168 000 рублей;

– № 394 от 29.10.2020 на сумму 77 000 рублей;

– № 416 от 07.12.2020 на сумму 5 000 рублей;

– № 435 от 31.12.2020 на сумму 12 000 рублей;

– № 46 от 10.03.2021 на сумму 68 400 рублей;

– № 207 от 30.06.2021 на сумму 25 500 рублей;

– № 279 от 09.09.2021 на сумму 500 875 рублей;

– № 298 от 30.09.2021 на сумму 500 125 рублей;

– № 311 от 14.10.2021 на сумму 503 375 рублей;

– № 339 от 15.11.2021 на сумму 500 500 рублей;

– № 344 от 24.11.2021 на сумму 498 500 рублей;

– № 368 от 22.12.2021 на сумму 527 000 рублей;

– № 375 от 30.12.2021 на сумму 473 000 рублей.

Истец во исполнение договора № СТ-147 от 05.10.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 5 285 900 рублей по следующим платежным поручениям:

– № 497 от 15.10.2020 на сумму 153 000 рублей;

– № 514 от 23.10.2020 на сумму 84 000 рублей;

– № 547 от 03.11.2020 на сумму 100 000 рублей;

– № 583 от 17.11.2020 на сумму 50 000 рублей;

– № 635 от 08.12.2020 на сумму 11 000 рублей;

– № 29 от 19.01.2021 на сумму 17 000 рублей;

– № 238 от 19.03.2021 на сумму 68 400 рублей;

– № 862 от 04.08.2021 на сумму 500 875 рублей;

– № 1030 от 14.09.2021 на сумму 500 125 рублей;

– № 1133 от 07.10.2021 на сумму 503 375 рублей;

– № 1216 от 01.11.2021 на сумму 500 500 рублей;

– № 1220 от 02.11.2021 на сумму 1 498 500 рублей;

– № 66 от 28.01.2022 на сумму 1 001 000 рублей;

– № 371 от 16.06.2022 на сумму 298 125 рублей.

Переплата истца по договору № СТ-147 от 05.10.2020 составила 1 273 625 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата указных денежных средств исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, 08.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15/06/21, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники с использованием следующих транспортных средств: экскаватор-погрузчик марка, модель М544, Камаз манипулятор 44108, кран Урал 25тн КС 47717-1, в течение периода действия настоящего договора а заказчик –оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в размере 100% не позднее 3 рабочих дней с начала оказания услуг исполнителем.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 4 800 рублей по универсальному передаточному документу № 29 от 06.07.2021.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальным передаточным документом, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 4 800 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 126 240 рублей, начисленных на 4 800 рублей за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, с начисление по день фактической оплаты.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 составила 126 240 рублей.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 240 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 10% за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КирпичСтрой", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору № СТ-147 от 05.10.2020 в сумме 1 273 625 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, долг по договору № 15/06/21 от 08.06.2021 в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, пени в сумме 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 047 (двадцать семь тысяч сорок семь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "КирпичСтрой", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 10% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей производить, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов