Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А29-7467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7467/2023
05 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 сентября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (далее – ООО «НК «Развитие Регионов», ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 14Y2412 от 15.10.2014 неустойки за просрочку арендных платежей в размере 4 546 261 руб. 52 коп. по состоянию на 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2023 судебное заседание назначено на 21.09.2023 в 10 час. 00 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон пояснили позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендодатель) и ООО «НК «Развитие регионов» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 14Y2412 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014.

Цена арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп. в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

21.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата по договору составляет 1 714 276 руб. 60 коп. в месяц, кроме того НДС 20% в размере 342 855 руб. 32 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 2 057 131 руб. 92 коп.

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 8.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 №001) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

За период с ноября 2022 года по март 2023 года ответчику были выставлены счета на оплату аренды № 500830375 от 15.09.2022, № 500835221 от 14.10.2022, № 500840916 от 22.11.2022, № 500845344 от 15.12.2022, № 500849395 от 16.01.2023 на общую сумму 2 057 131 руб. 92 коп.

Ответчик оплатил указанные счета несвоевременно, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору истец начислил неустойку в размере 4 546 261 руб. 52 коп.

Претензией от 02.03.2023 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил период просрочки арендных платежей, однако указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором, просит уменьшить таковую до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период такого нарушения, т.е. до 647 686 руб. 58 коп.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, ранее в рамках арбитражных дел №№ А29-12533/2017 и А29-14354/2018 по спорам между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы суды пришли к выводу о чрезмерности предусмотренной настоящим договором ответственности за неисполнение арендатором денежных обязательств и снизили размер финансовых санкций с применением двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд не находит оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов о необходимости снижения пени.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга, суд снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика пени до 647 686 руб. 58 коп.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 647 686 руб. 58 коп. пеней и 45 731 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина