Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-25962/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25962/2018
29 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец, ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (далее – ответчик, ООО ИСК «Электра») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2016 № 81/78-16 в сумме 1 696 575 руб. 18 коп., неустойки в сумме 67 863 руб. 01 коп.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 81/78-16 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – товар), в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость товаров, порядок оплаты и условиям отгрузки согласовываются в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора(п. 1.2. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 1 802 853 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-74). Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 696 575 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 (л.д. 78).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.04.2018, от 04.07.2018 с требованием погасить задолженность, ответа на которые не последовало (л.д. 79-88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 696 575 руб. 18 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 863 руб. 01 коп. за период с 05.07.2018 по 13.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара, размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 863 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 644 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 696 575 руб. 18 коп., неустойку в сумме 67 863 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 644 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев