Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А19-4447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4447/2023
г. Иркутск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665712, <...>)

о взыскании 678 022 рубля 32 копейки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее – ответчик, СНТ «Ромашка») о взыскании 678 022 рублей 32 копеек, в том числе: 639 995 рублей 53 копейки - задолженность по договору энергоснабжения № 4673 от 01.07.2019 за потребленную в ноябре-декабре 2022 года электрическую энергию, 38 026 рублей 79 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, поскольку одним из гаражных боксов использование электроэнергии осуществляется не на коммунально-бытовые нужды как это предусмотрено договором, а на осуществление коммерческой деятельности, а именно «майнинга», что установлено путем проведения осмотра электроустановок. Соответственно, является неправомерным осуществление расчетов за потребленный ресурс по тарифу «потребители, приравненные к населению», для определения стоимости поставленной электрической энергии по данной энергоустановке подлежит применению тариф, установленный для данного вида коммерческой деятельности - по нерегулируемым ценам первой ценовой категории по уровню напряжения 0,4 кВт.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Ромашка» установлен следующий адрес: 665712, <...>.

Определения суда от 13.03.2023, 28.04.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402581842059, 66402583729518 с указанными определениями направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Братска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Братска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Ромашка» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4673 от 01.07.2019 (далее - договор), который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и в максимально короткий срок сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии.

При изменении структуры электропотребления потребитель на основании пункта 3.10 договора обязался заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно материалам иска, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 и ФИО2 24.11.2021 проведен осмотр электроустановки по адресу: р-н Братский, 0,5 км северо-западнее жилрайона Бикей «СНТ Ромашка», точка поставки электроэнергии ПС 110/10кВ Бикей, ЛЭП-10 кВ №625Б, оп.3, ТП 10/0,4 кВ № 39Б, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса «население». Произведена видеосъемка осмотра.

По результатам проверки был составлен акт № 327/051/88, в соответствии с которым установлено, что на территории СНТ Ромашка в отдельно стоящем кирпичном строении, запитанном от ТП-39Б, зафиксировано наличие компьютерного оборудования (системы охлаждения АБГС-майнеров, блоков питания), при съемке на видеорегистратор зафиксирован повышенный уровень шума, издаваемый вентиляторами и зафиксированным на видео оборудованием. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Кроме того, анализ потребления электроэнергии спорной электроустановкой «СНТ Ромашка» показал, что ранее (до октября 2021 года) расход энергии по договору полностью прекращался на холодное время года (с октября по апрель-май), акт целевой проверки № 11397 от 27.12.2019 подтверждает отключение и вывоз на зимнее хранение электрооборудования СНТ, однако с октября 2021 года электроустановка впервые на зиму не отключалась, более того, с ноября 2021 года объем потребления электроэнергии по договору возрос в 15 - 45 кратном размере.

На основании данного осмотра, с учетом резко возросшего объема потребления электроэнергии, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: р-н Братский, 0,5 км северо-западнее жилрайона Бикей «СНТ Ромашка» майнинговой деятельности, а, следовательно, потребляемое по указанному адресу электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитана по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу «прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за октябрь-ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «прочие потребители» и выставлены для оплаты счет №№ 31-5 от 12.11.2022 на сумму 268 177 рублей 24 копейки, 31-6 от 12.12.2022 на сумму 371 818 рублей 29 копеек.

С целью оплаты образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика 19.12.2022 направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения, означенные счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 4673 от 01.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 23 Закона об электроэнергетике регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

В силу абзаца 2 пункта 7 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Истец в обоснование применения к ответчику при расчёте стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывает на осуществление на территории товарищества коммерческой деятельности «майнинга», ссылаясь на акт осмотра электроустановки №№ 327-051/88 от 24.11.2021, 327-051/89 от 10.12.2021, составленные инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 и ФИО2

Из акта № 327-051/88 от 24.11.2021 следует, что в ходе осмотра установлено, что на территории СНТ Ромашка в отдельно стоящем кирпичном строении, запитанном от ТП-39Б, огороженном с северной стороны профлистом и сеткой, с занавешенными окнами, зафиксировано, что на северной стороне здания вмонтированы вентиляторы в оконные проемы, находящиеся в работе; строение запитано от ТП-395 отдельной линией СИП 4*95 мм. Кирпичное строение закрыто, доступ в здание не предоставлен.

Так, при съемке на видеорегистратор зафиксировано наличие компьютерного оборудования (системы охлаждения ASIC-майнеров, блоков питания), установленного непосредственно в кирпичном строении на территории СНТ «Ромашка»; для охлаждения оборудования используются не менее 36 вентиляторов 120*120 мм; при съемке на видеорегистратор зафиксирован повышенный уровень шума, издаваемый вентиляторами и зафиксированным на видео оборудованием. Также визуально заметен тепловой след исходящий из-за ограждения с северной стороны кирпичного строения. При этом при отрицательной температуре окружающего воздуха снег на крыше строения тает, вода капает с крыши.

В свою очередь из акта № 327-051/89 от 10.12.2021, составленного также инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 и ФИО2 следует, что на северной стороне кирпичного здания, расположенного на территории СНТ Ромашка, вмонтированы вентиляторы в оконные проемы, находящиеся в работе; строение запитано от ТП-395 отдельной линией СИП 4*95 мм; при съемке на видеорегистратор зафиксировано наличие компьютерного оборудования (системы охлаждения ASIC-майнеров, блоков питания), установленного непосредственно в кирпичном строении; для охлаждения оборудования используются не менее 36 вентиляторов 120*120 мм; при съемке на видеорегистратор повышенный уровень шума не зафиксирован, оборудование, установленное в строение выключено. Также установлено, что снег на крыше кирпичного строения подтаявший, что свидетельствует о тепловом излучении изнутри, тогда как трубы печного отопления отсутствуют. Кирпичное строение закрыто, доступ в здание не предоставлен.

Таким образом, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, сведений о присутствии при обследовании каких-либо лиц (понятых), в акте отсутствуют.

Между тем истцом материалы фото-видео съемок не представлены, из представленных актов обследования, не следует однозначно, что в указанном кирпичном строении располагалось и работало оборудование для «майнинга».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории СНТ «Ромашка».

Ссылки гарантирующего поставщика на наличие в боксах нехарактерных шумов для бытового потребления и вентиляции, сами по себе, не являются доказательством предпринимательской деятельности, этот факт заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Доводы о том, что снег на строении тает ввиду использования оборудования для «майнинга» является предположительным, поскольку в период отрицательных температур вполне возможно использование тепловых пушек для поддержания положительных температур в строении, в том числе учитывая отсутствие (как отмечено в акте проверки от 10.12.2021) печного отопления.

Как следует из актов, доступ в кирпичное строение обеспечен не был, в свою очередь установленные в акте фактические обстоятельства - строение закрыто, окна занавешены, не позволяют снаружи осуществлять обзор находящегося внутри имущества, а потому наличие в кирпичном строении возможного оборудования для «майнинга» и осуществление деятельности в них является предположением гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном гаражном боксе специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом боксе, а также наличие на стене спорного строения вентиляторов, однозначно свидетельствуют об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты» невозможно.

Таким образом, из содержания представленного в материалы дела актов осмотра электроустановки в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое), следует, что вывод о наличии в помещении кирпичного строения майнингового оборудования сделан на основании характерного шума, температуры наружного воздуха, однако достоверно установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности в поименованном в акте кирпичном строении не представляется возможным, поскольку доступ в данные боксы не обеспечен.

Приведенные в актах осмотра признаки возможной майнинговой деятельности, а именно нехарактерный для бытового потребления шум, повышенные температуры воздуха не могут быть оценены судом в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности, тем более, что содержимое строения при проведении осмотра никем не устанавливалось.

Никаких доказательств того, что гарантирующим поставщиком предпринимались меры по установлению причины шума и теплых температур наружного воздуха около кирпичного строения суду не представлено, в частности, из актов осмотра не следует, что инспекторами применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт электропотребления, проверяющий не производил осмотр приборов учета, гаражные боксы не позволяют снаружи осуществлять обзор находящегося внутри.

Как отмечено ранее, аналогичные выявленным признаки (нехарактерный шум) имеет и тепловое оборудование (тепловая пушка) при использовании для сушки помещений.

Более того, что спорные акты составлены в ноябре-декабре 2021 года и не могут свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в октябре-ноябре 2022 года. Никаких доказательств того, что истцом производилась ежемесячная проверка кирпичного строения, начиная с даты проверки в ноябре 2021 года и по ноябрь 2022 включительно, суду не представлено.

Представленный истцом анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя, где зафиксировано кратное увеличение потребления электрической энергии, само по себе доказательственного значения не имеет, поскольку товарищество не выходило за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном кирпичном строении специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом помещении, однозначно свидетельствует об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.

Таким образом, анализ содержания актов осмотра электроустановки от 24.11.2021, 10.12.2021 в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое) не позволяет установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности в поименованном в акте кирпичном строении.

Майнинг (англ. mining — «добыча полезных ископаемых») — производство криптовалюты за счёт мощностей компьютерного оборудования. Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования в сеть Интернет.

Истец сведений о наличии интернет подключения у спорного кирпичного строения не представил. При таких условиях ведение майнинговой деятельности в силу ее природной особенности невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательства, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в спорный период коммерческой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии – «прочие потребители».

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание лишь межтарифной разницы по потребленной ответчиком электроэнергии, а обоснованность применения тарифа «прочие потребители» истцом не доказана, то в удовлетворении требований надлежит отказать за недоказанностью обстоятельств, указанных истцом.

Аналогичный подход изложен в судебных актах Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №№ А19-1523/2022, А19-1519/2022, № А19-24871/2021.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

ООО «Иркутскэнергосбыт» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2426 от 18.01.2023, с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 16 560 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем не уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц