Решение от 19 января 2017 г. по делу № А45-22526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22526/2016
г. Новосибирск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11/10-1 от 11.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/40/07043 от 28.127.2016, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (далее – ООО «СибНИИстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект собственности – здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 294,1 кв. м.

Мэрия города Новосибирска представила в дело отзыв, из которого следует, что истец не подтвердил документально, в чем выразилась реконструкция здания, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении спорного здания в границах земельного участка, принадлежащего истцу, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного здания требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, по мнению мэрии города Новосибирска, истец не представил доказательств невозможности получения им в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «СибНИИстрой» исковые требования поддержал, дополнительно представил в материалы дела документы, подтверждающие расположение спорного здания в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35: 052050:495, копию экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области, а на обозрение суда – рабочую документацию по реконструкции здания бытовых помещений по ул. Бетонная, 14 в Кировском районе города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ТООО «СибНИИстрой» требования, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание (бытовые помещения) площадью 959,30 квадратных метра, расположенное по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бетонная, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2000 года АА-54 0154839.

Истец ссылается на то, что в связи с разрушением и протеканием кровли указанного здания, в 2008 году было принято решение о ее замене с изменением плоской кровли на двухскатную. При проектировании кровли было установлено, что в целях предотвращения её последующего разрушения, наиболее приемлемым проектным решением является выполнение надстройки еще одного этажа с равномерным распределением нагрузки на стены здания, поскольку разрушение кровли привело бы к дальнейшему разрушению всего здания, аварийной ситуации, при которой могли возникнуть угроза жизни, здоровью третьих лиц. Кроме этого, с целью улучшения эксплуатационных характеристик здания (температура воздуха на первом этаже была ниже установленной нормами), было принято решение на входе в здание возвести двухэтажную пристройку.

Истец за счет собственных средств с целью устранения возможного возникновения аварийной ситуации, предупреждения возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, улучшения эксплуатационных характеристик, произвел реконструкцию здания, путем надстройки 4-го этажа здания, замены плоской кровли на двухскатную, возведения двухэтажной пристройки на входе в здание.

В результате проведенной реконструкции, площадь здания увеличилась с 959,30 кв.м. до 1294,1 кв.м.

После реконструкции объект недвижимости представляет собой 4-х этажное здание, с подвалом, обшей площадью 1294,1 кв.м., что подтверждается выпиской №200243/2008 из реестра объектов капитального строительства от 01.08.2008.

Немедленно после проведенной реконструкции общество предприняло меры к легализации проведенной реконструкции, в частности к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения было отказано (письмо от 17.04.2009 № 485).

Невозможность получить в органе местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истца как собственника данного объекта.

Ранее истцом предпринималась попытка легализации проведенной реконструкции здания, путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 4-го этажа здания площадью 256,4 кв. м. и двухэтажную пристройку площадью 84,9 кв.м. (дело № А45-14761/2010).

Однако в признании права собственности на самовольную надстройку 4 этажа здания и двухэтажную пристройку к зданию было отказано по причине того, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание, в тот момент находился у него на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов с очевидностью следует что, до реконструкции площадь здания составляла 959,30 кв.м, после проведения реконструкции, путем надстройки 4-го этажа здания, замены плоской кровли на двухскатную, возведения двухэтажной пристройки на входе в здание площадь здания увеличилась и составила 1294,1 кв.м.

Копия рабочей документации по реконструкции здания бытовых помещений по ул. Бетонная, 14 в Кировском районе г. Новосибирска обозрена в судебном заседании.

Учитывая, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект (площадь здания увеличилась) в силу п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из предмета иска и положений статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости истец должен доказать в том числе, наличие права собственности на земельный участок, на котором находится данный объект.

Для оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО «СИБНИИСТРОЙ» в июне 2016 года выкупило у мэрии города Новосибирска земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного здания по договору купли-продажи земельного участка №15743 от 23.06.2016.

На настоящий момент земельный участок, площадью 3572 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052050:495, на котором расположено реконструированное здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2016 сделана запись регистрации № 54-54/001-54/001/577/2016-363/1.

В декабре 2016 года специализированной организацией ООО «БТИ 24» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:495, составлен акт обследования указанного земельного участка и объекта капитального строительства, из которого следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052050:347 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:495.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по легализации самовольной постройки, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены следующие документы

В соответствии с отчетом по итогам строительно-технического исследования объекта «Здание (бытовые помещения) по адресу: город Новосибирск, Кировский район, по ул. Бетонная, 14», выполненного ООО «Новосибстройсертификация» в 2016 году, здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; все примененные при реконструкции объекта строительные решения соответствуют строительным нормам, здание находится в работоспособном техническом состоянии; объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также в деле имеется заключение технического обследования ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №140/16 от 29.09.2016 о соответствии здания требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На здание после выполненной реконструкции было получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 01.08.2009, в соответствии с которым нежилые помещения отвечают требованиям санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» за получением заключения о соответствии реконструированного здания нормам санитарно-эпидемиологических требований.

Из представленного в дело заключения от 28.12.2016 № 5-175/11-11-216 следует, что реконструированное здание соответствует СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также СанПин «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, следует признать, что реконструкция здания выполнена в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями и параметрам постройки, помещения пригодны для эксплуатации, объект в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство РФ не предусматривает, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца, поскольку иск возник в результате его собственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание, общей площадью 1 294,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:495.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева