Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А26-6340/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6340/2025
г. Петрозаводск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании 2 182 662 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО1;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», - ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2025 года;

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185034, <...>, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 15.03.2022 года за период с 02.10.2022 года по 14.05.2025 года в размере 2 182 662 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг от 15.03.2022 года.

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает пени в размере 0,2% от суммы задолженности чрезмерно завышенным; представила контррасчет неустойки; полагает возможным снизить размер неустойки до 512 567 руб. 11 коп.

В судебном заседании 25.09.2025 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска в размере 2 182 662 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцепт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.03.2022 года (далее-договор), по условиям которого (пункт 1.2.) исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде консультирования по правовым вопросам, юридического сопровождения наиболее значимых вопросов, связанных с деятельностью предприятия, правового сопровождения управленческой деятельности, представления интересов в рамках судебных процессов, а также по поручению заказчика представлять его интересы перед третьими лицами, контрагентами и в государственных/муниципальных органах власти, участвовать в переговорах от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг исполнителя, перечисленных в п. 1.2. договора, производится исходя из согласованной сторонами стоимости услуг, оговоренных договором - 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, услуги оказываются в г. Петрозаводск. В случае необходимости осуществления обязанностей исполнителя в других населенных пунктах, указанных заказчиком, заказчик оплачивает проезд, проживание и иные расходы исполнителя и его представителей по согласованной сторонами стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней по окончании месяца, в котором были оказаны услуги.

Задолженность заказчика по основному долгу по договору за период с 15.03.2022 года по 30.06.2024 года составила 2 034 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 года по делу А26-7996/2024. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 047432861. Истец пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию требованием оплатить неустойку за период с 02.10.2022 года по 14.05.2025 года в размере 2 182 662 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185034, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>) неустойку по договору на оказание услуг от 15.03.2022 года за период с 02.10.2022 года по 14.05.2025 года в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 480 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 05.08.2025 года государственную пошлину в размере 2 959 руб. 24 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.