Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А04-7772/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3616/2019
03 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Жукова А.В. – представитель по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг»

на решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А04-7772/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг»

о замене некачественного товара

Индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна (ОГРНИП 313280133200018, ИНН 280123076905, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг» (ОГРН 1152801011703, ИНН 2801215121, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 11-15, далее – ООО «Тандем Трейдинг», общество) заменить в течение тридцати дней поставленный по договору поставки от 04.02.2016 № 111/16 ненадлежащего качества товар - коробку передач № 175-15-00226 на бульдозер Shantui SD32, производства КНР.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен: на ООО «Тандем Трейдинг» возложена обязанность заменить товар в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, с ООО «Тандем Трейдинг» в пользу предпринимателя взыскано 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта существенных нарушений требований к качеству товара, возникших до передачи товара покупателю. Напротив, ссылаясь на письмо завода-изготовителя Shandong Shantui Constraction Machinery Co., Ltd, заявитель полагает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, явились следствием использования масла несоответствующего качества и несвоевременного технического обслуживания машины. Кроме того, ответчик считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение, представленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного 04.02.2016 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Тандем Трейдинг» (поставщик) договора поставки № 111/16 покупателю по товарной накладной от 07.02.2018 № 180207009 (счет-фактура от 07.02.2018 № 180207009) передан товар - коробка передач (175-15-00226) на бульдозер Shantui SD32, производства КНР, стоимостью 595 000 руб.

В пункте 3.2 договора согласовано, что гарантия на поставленный товар устанавливается сроком шесть месяцев, с момента приемки товара у поставщика. Замена (ремонт) некачественного товара по гарантии производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно, с учетом характеристик и условий доставки подлежащего замене товара (пункт 3.4).

В разделе 6 договора согласованы действия сторон при обнаружении скрытых дефектов товара, в том числе и после приемки товара.

Если после получения уведомления от покупателя (согласно пункту 6.2 договора) поставщик не обеспечил выезд своего уполномоченного представителя и не уведомил об этом покупателя, покупатель по истечении 3-х рабочих дней с момента направления уведомления поставщику обязан составить соответствующий акт, связанный с нарушениями условий по поставке товара.

Поставщик производит замену некачественного товара/допоставку товара в согласованный сторонами срок (пункт 6.6).

В процессе эксплуатации коробки передач 13.04.2018 истцом обнаружена некорректная его работа, при демонтаже установлена неисправность коробки.

В ответ на претензию предпринимателя от 17.04.2018 о неисправности товара в процессе эксплуатации (некорректная работа коробки передач: отсутствие задней передачи, пробуксировка переключения передачи на ходу) 11.05.2018 ООО «Тандем Трейдинг» сообщило о направлении соответствующего запроса в адрес завода-изготовителя, ожидании прибытия представителя завода на место эксплуатации коробки передач в целях проведения совместной экспертизы для выявления причин возникновения неисправности товара и решения вопроса о его дальнейшей пригодности.

Уведомление о проведении экспертизы ответчиком истцу не направлялось.

По результатам технического исследования коробки передач с привлечением работника ООО Региональный Экспертно-Оценочный Центр «Вымпел» (г. Хабаровск) представлен отчет о техническом исследовании: заключение специалиста от 09.08.2018 № 2090, содержащее выводы о том, что причиной разрушения винтовых соединений, вероятно, явилось превышение крутящего момента, передаваемого коробкой передач; неисправности в коробке передач, весьма вероятно, являются результатом эксплуатации; к таким недостаткам могли привести действия лиц, эксплуатирующих коробку передач.

Оставление требования предпринимателя о замене некачественного товара без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков, обнаруженных в период эксплуатации, и их существенности, проведение которой поручено эксперту Говорину В.Н., союза «Амурская торгово-промышленная палата».

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 031-01-00157С, в котором сделаны следующие выводы: коробка переключения передач № 175-15-00226 имеет поврежденные поверхности внутренней части корпуса, поврежденные болты крепления корпуса цилиндра, поврежденные гнёзда потайев. Выявленные повреждения образовались в процессе эксплуатации коробки перемены передач, по причине ненадежной фиксации болтов пружинными шайбами гровер при изготовлении коробки перемены передач; в месте соединения корпуса основного с корпусом цилиндра, болты ослабились, стали выступать из потайя, начали задевать за корпус при вращении, появилась металлическая стружка, болты были сломаны. Выявленные недостатки в коробке перемены передач являются существенными нарушениями требований к качеству товара при его производстве, устранение недостатков возможно путем замены поврежденных деталей, однако стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ может оказаться сопоставимой с ценой новой коробки перемены передач.

Исследовав заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы - заключение № 031-01-00157С и выводы, изложенные в нем, суды констатировали, что обнаруженные дефекты носят производственный характер. На этом основании суды пришли к единому выводу о доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав выявленные дефекты существенными.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в заключении эксперта указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, а других доказательств в обоснование своих возражений по делу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества аналогичным, что согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям договора поставки от 04.02.2016 № 111/16.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, своего подтверждения не нашли. Указание на письмо завода-изготовителя о вероятностных причинах возникновения дефектов, сделанных без непосредственного осмотра и соответствующих исследований объекта, не может быть положено в доказательственную базу при наличии в материалах дела иных соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, опровергающих таковые.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А04-7772/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова