Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-36237/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36237/2019
г. Краснодар
27 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НАО «Центр «Омега», г. Сочи

к АНО «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки», г. Москва

о взыскании 3 380 000 руб. задолженности по договору № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г., 25 557 625 руб. 81 коп. неустойки за период по 10.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АНО «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» с требованиями о взыскании 3 380 000 руб. задолженности по договору № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г., 25 557 625 руб. 81 коп. неустойки за период по 10.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 04.10.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 080 000 руб. задолженности по договору № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г., 25 557 625 руб. 81 коп. неустойки за период по 10.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

От истца поступили документы в соответствии с определением суда (акты по аренде и платежные поручения ответчика с 2015 года в подтверждение просрочки оплат за спорные периоды).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил уточненный контррасчет неустойки.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 555/А/ПФ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату: нежилые помещения, общей площадью 524,5 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 23:49:0402045:1058 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность; нежилые помещения общей площадью 683,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402045:1052 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, Олимпийский парк и нежилые помещения общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402045:1052 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, Олимпийский парк.

В соответствии с п. 3.1 договора, помещения предоставляются для проведения автоспортивных мероприятий, организации гоночной школы, хранения и обслуживания гоночных автомобилей и сопутствующих технических принадлежностей, запчастей, материалов, экипировки и инструментов.

В силу п. 4.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.

Арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя все расходы арендодателя, связанные с охраной, техническим содержанием и эксплуатацией (включая электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) сдаваемых арендатору помещений (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата уплачивается в следующем порядке: оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного арендодателем. В дальнейшем оплата в размере 100% суммы, указанной в п.4.1 договора производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок действия аренды по договору определяется с момента заключения настоящего договора по 31 марта 2016 г. включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г., за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 г. по июнь 2018г. в сумме 3 380 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за 2018 г. (л.д. 54).

Претензия истца от 27.05.2019 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком 06.09.2019 г. была оплачена часть спорной задолженности в сумме 300 000 руб., истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 3 080 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г. был заключен сторонами на срок до 31.03.2016 г. и в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Факт аренды ответчиком нежилых помещений в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по аренде и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г. задолженность ответчика по оплате арендной платы по состоянию на 04.10.2019 г. за период с февраля 2017 г. по июнь 2018г. составляет 3 080 000 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 080 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с ответчика 3 080 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 557 625 руб. 81 коп. неустойки за период по 10.07.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2.1 заключенного между сторонами договора аренды № 555/А/ПФ от 16.05.2015 г., в случае если арендатор имеет просроченную задолженность по арендным платежам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней либо нарушает срок, установленный п. 3.1.10 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена на предыдущие задолженности и в связи с этим не подлежит взысканию, отклоняются судом, поскольку из представленных истцом документов – актов по аренде и платежных поручений ответчика с 2015 года усматривается, что оплаты производились ответчиком с просрочкой, таким образом, истец имеет право требовать неустойку за периоды такой просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленной истцом неустойки до 1 160 731 руб. 66 коп., исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом, оснований для снижения размера неустойки до заявленного ответчиком размера (двукратной ставки Банка России) суд не усматривает.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с произведенными судом расчетами, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2015 г. по 20.11.2019 г. (по дату вынесения решения суда) в сумме 2 982 802 руб. 58 коп., а также неустойка на сумму долга 3 080 000 руб. за период с 15.10.2019 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2120 от 06.09.2019 г. ответчик – АНО «Организация по развитию автоспорта «Северный морской путь «Автоспорт и гонки» частично погасил сумму задолженности в сумме 300 000 руб. после обращения НАО «Центр «Омега» в суд с настоящим исковым заявлением (02.08.2019 г.).

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОРГАНИЗАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ АВТОСПОРТА «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ «АВТОСПОРТ И ГОНКИ» (ИНН <***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «ОМЕГА» (ИНН <***>) 3 080 000 руб. задолженности, 2 982 802 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.05.2015 г. по 20.11.2019 г., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 3 080 000 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 г. по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 167 688 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОРГАНИЗАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ АВТОСПОРТА «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ «АВТОСПОРТ И ГОНКИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 352 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова