Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «акционерный банк «Россия» ФИО1 (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления должником в период с 30.06.2015 по 05.10.2015 в пользу акционерного общества «акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), денежных средств в сумме

15 306 399 руб. 08 коп. для погашения своих обязательств из кредитных договоров.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк, как кредитная организация, не пояснил, почему комплекс мероприятий по анализу финансового состояния Общества, не привел к заключению о критическом финансовом состоянии должника. По мнению подателя жалобы, кредитор располагал сведениями о том, что должник испытывает финансовые трудности, поскольку назначениями платежей в пользу Банка в результате оплаты удовлетворялись просроченные проценты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между Обществом (далее - заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/237/14, а также 03.10.2014 - кредитный договор № 00.02-1-2/01/232/14 (по условиям которых Банк предоставил должнику кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 200 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно.

С июня 2015 Общество стало ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, допускало несвоевременное гашение кредитов. Однако, при этом просрочки исполнения обязательств являлись незначительными, в частности, по кредитному договору 1 просрочки составляли 5 и 34 календарных дня, по кредитному договору 2 просрочки составляли 5 календарных дней.

Полагая, что вследствие оспариваемых перечислений денежных средств Банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.11.2015, спорные платежи совершены в период с 06.07.2015 по 05.10.2015, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями кредитных договоров, просрочки исполнения обязательств являлись незначительными, в частности, по кредитному договору 1 просрочки составляли 5 и 34 календарных дня, по кредитному договору 2 просрочки составляли 5 календарных дней. Заявителем не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у Общества обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При этом судами принято во внимание, что условия кредитных договоров предусматривали получение Банком от Общества документов о его финансовом положении (бухгалтерских балансов), однако в представленных документах отсутствовали конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судами установлено и материалами делами подтверждается, что по состоянию на 01.04.2015 у должника имелись активы на сумму

1 600 727 000 руб., на 01.07.2015 – 1 752 632 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса, не признанного недостоверным). Финансовая отчетность должника подтверждала наличие перед ним дебиторской задолженности в указанный период на сумму от 550 000 000 руб. до 776 000 000 руб., в том числе по имеющимся и непредъявленным векселям крупной строительной группы «Плаза» на сумму 333 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 01.01.2015.

Сами также принято во внимание, что согласно материалам других обособленных споров, в частности, выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А56-72429/2015/ж.2, а также содержащимися в обособленном споре доказательствам (бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, акту проверки деятельности арбитражного управляющего от 07.09.2018, отзыву конкурсного управляющего от 30.04.2019, платежным поручениям), на момент совершения спорных платежей у должника имелось имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так и для погашения текущих требований.

Более того, Общество заключало аналогичные сделки с другими контрагентами, включая кредитные организации (публичным акционерным обществом Банк «Санкт-Петербург», Фондсервисбанк), и погашения задолженности по указанным кредитным договорам совершались должником систематически до этого в течение продолжительного времени.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества, осведомленности Банка об указанных признаках, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко