Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-58326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58326/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58326/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-БРЯНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании

от истцов (онлайн): ФИО2, представитель по доверенностям №38430/23 от 17.07.2023, №43916/23 от 12.10.2023, № 35962 от 13.10.2022.

от ответчика: представитель не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» использовать фирменное наименование сходное до степени смешение с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», включая использование в документообороте, а также любое другое использование в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», а именно: Разведение свиней (код ОКВЭД 01.46); Разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47); Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32); Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» решение суда по настоящему спору судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока со вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАТОРГ-БРЯНСК" принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мираторг-Брянск» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2008 года, его полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», сокращенное фирменное наименование – ООО «Мираторг-Брянск».

ООО «Мираторг-Брянск» осуществляет деятельность, в том числе, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведением свиней, разведением прочих животных, торговлей оптовая мясом и мясными продуктами, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

ООО «Мираторг-Курск» принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мираторг-Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 года, его полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», сокращенное фирменное наименование – ООО «Мираторг-Курск».

ООО «Мираторг-Курск» осуществляет деятельность, в том числе, связанную с выращиванием зерновых культур, разведением свиней, разведением прочих животных, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

ООО «Торговая компания «Мираторг» принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК «Мираторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2009 года, его полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», сокращенное фирменное наименование – ООО «ТК «Мираторг».

ООО «ТК «Мираторг» осуществляет деятельность, в том числе, связанную с оптовой торговлей мясом и мясными продуктами, торговлей мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовой торговлей неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, оптовой торговлей молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, оптовой торговлей консервами из мяса и мяса птицы.

Истцу стало известно о том, что ООО "МИРАТОРГ ЕКАТЕРИНБУРГ" внес изменения в ЕГРЮЛ от 18.10.2022, согласно которым основным видом своей деятельности ответчик определил: Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41). Дополнительными видами деятельности указаны: 01.46 Разведение свиней; 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы; 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами;. 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Ссылаясь на использование ответчиком в своем наименовании, в хозяйственном обороте, при осуществлении деятельности ответчика сходной до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца словесной конструкции «Мироторг», истец с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

К числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Как установлено судом, полные и сокращенные наименования юридических лиц истцов и ответчика сходны до степени смешения.

Стороны осуществляют аналогичную деятельность (продекларировали осуществление аналогичной деятельности), обладая сходными до степени смешения фирменными наименованиями.

Для целей установления сферы деятельности сторон исследовано содержание ЕГРЮЛ в отношении соответствующего юридического лица. Из представленных в приложении к исковому заявлению выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика видно, что виды деятельности обществ совпадают.

Аналогичность видов деятельности определяется исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД (01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока), в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора, может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ наряду с полным фирменным наименованием.

Суд, сравнив полное и сокращенное фирменное наименование истцов и фирменное наименование ответчика, пришел к выводу об их тождестве.

Исходя из положений пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, фирменные наименования сторон необходимо проверять не только на тождественность, но и на сходство их до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абзац 2 пункта 152 постановления).

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом рассматриваемых видов деятельности, суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу N А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу N А46-12761/2017, от 20.04.2023 N С01-366/2023 по делу N А56-12416/2022.

Поскольку фирменные наименования и коммерческие обозначения истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, а фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» решение суда по настоящему спору судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока со вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца- ООО "МИРАТОРГ-БРЯНСК", уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать фирменное наименование сходное до степени смешение с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», включая использование в документообороте, а также любое другое использование в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», а именно: Разведение свиней (код ОКВЭД 01.46); Разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47); Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32); Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1).

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАТОРГ-БРЯНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова