Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А56-115572/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115572/2024
20 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Плюс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грейт Молл»

о взыскании


при участии:

– от истца: ФИО1 доверенность от 07.04.2025;

– от ответчика: не явился; извещен;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Молл» (далее – ответчик) 295 000 руб. задолженности по договору №08/02-2024Л от 08.02.2024, 184 375 руб. неустойки, 16 523 руб. ответственности за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 10.04.2025, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к  рассмотрению  дела  по  существу  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, под запись аудиопротокола судебного заседания, о чем в протоколе  представителем истца  сделана отметка, в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  приняты   судом.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя  в  судебное заседание  не  направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его  отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства, суд  установил, что между ООО  «Плюс» (далее – Исполнитель)  и  ООО   «Грейт Молл» (далее – Заказчик)  заключен договор  возмездного оказания услуг №08/02-2024Л от 08.02.2024 (далее – Договор), согласно условиям,  которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязанности в качестве правового представителя по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: сопровождение процесса по оформлению лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Вид работ: - Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; -  Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. Вид работ и место ведения лицензируемого вида деятельности, Стороны согласовали в настоящем Договоре и Техническом задании, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Заказчик  оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем в обусловленные настоящим Договором размере и сроки. Объем, характер, сроки исполнения поручения, порядок оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4. Договора).

Согласно пункта 4.1. Вознаграждение Исполнителя за услуги, предоставленные Заказчику по настоящему договору, составляет: 365.000 рублей (Триста шестьдесят пять тысяч рублей), НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 HK РФ.

Размер аванса при заключении настоящего договора составляет: 70.000 рублей (Семьдесят тысяч рублей) рублей (п. 4.2. Договора).

Согласно  пункта 4.3. Договора оставшуюся сумму 295.000 рублей (Двести девяносто  пять  тысяч  рублей) Заказчик обязан оплатить в следующем порядке:

-  100.0000 рублей в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику документа подтверждающего принятие лицензионного дела Заказчика (п. 4.3.1. Договора).

- 100.0000 рублей в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику акта о прохождении внеплановой выездной проверки с целью определения соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и содержащим положительные заключения с не выявленными нарушениями лицензионных требований в ходе проверки (п. 4.3.2. Договора).

-  95 0000 рублей в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии (или уведомление о выдаче лицензии, или занесение в выписку ЕГРЮЛ) на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов (п. 4.3.3. Договора).

Как  утверждает  истец,   Заказчик  перечислил  Исполнителю  аванс  в  размере 70 000 руб. при заключении договора.

Истец  свои  обязательства  исполнил  в  полном  объеме,  оказал  ответчику  услуги  с  надлежащим качеством  в  установленный  срок  по завершению работ направил   в  адрес  заказчика  акт,  счет  на  оплату посредством  электронного  документа-оборота (ЭДО).

Предусмотренную   обязанность   по  оплате  услуг   ответчик  не   исполнил,   задолженность   ответчика   перед   истцом  составила – 295 000 руб.

Претензией  истец  потребовал  оплатить  имеющуюся задолженность, отказ ответчика выполнить требования послужил основанием для обращения истца  с   настоящим   иском  в  суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, законом установлена презумпция достоверности одностороннего акта, подписанного подрядчиком, при недоказанности заказчиком законности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом  2.5. Договора предусмотрено, что  по этапам выполнения  поручения, указанным  в п.2.1. настоящего договора Заказчик  и Исполнитель подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ  от подписания Акта не допускается.  В случае несогласия Заказчика с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их Исполнителю в течение 3 – х рабочих дней, с даты  предложения подписать Акт Исполнителем в течение 3 – рабочих дней от Заказчика письменных возражений по Акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в Акте, в полном объеме.

Согласно пункта 6.1. Договора составленные Исполнителем документы, в том числе Акты выполненных работ, могут быть направлены на адрес электронной почты Заказчика, указанный при заключении  настоящего договора. В этом случае указанные документы считаются врученными. При этом, если Заказчик не предъявил письменного возражения в отношении качества и сроков выполненных работ в течение трех календарных дней с момента получения, Стороны считают данные работы выполненными в полном объеме и в срок, претензии к данной работе не предъявляются. Стороны признают юридическую силу официальной переписки по средствам электронной почты с адресов и на адрес указанные в реквизитах Сторон и закрепленных в настоящем Договоре (п. 6.2. Договора).

Предусмотренную  обязанность  ответчик  не   исполнил,   акт   не   подписал,   в  адрес  истца  не  вернул,  мотивированных  возражений  в  установленные сроки  в  адрес  истца  не  направил.

Факт  направления заказчику  акта,  счета  на  оплату, акта сверки посредством  электронного  документа-оборота (ЭДО), а также направления уведомления от 19.04.2024 с требованием об оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Гарантийным письмом исх. 32/04 от  27.04.2024  ответчик  подтвердил  наличие  и размер задолженности гарантировал  оплату задолженности в срок до 15.05.2024, однако  в  установленный срок оплату не произвел.

В  подтверждение   оказания  услуг   в   материалы   дела   истцом   представлен односторонний   Акт  №42 от 19.04.2024  на  сумму  365  000 руб.

Кроме  того,  истцом   в  доказательство  оказания   услуг (направления   на электронный  адрес  ответчика  уведомлений об оплате услуг, акта сверки) представлены  в  материалы  дела  нотариально  заверенные  протоколы осмотра доказательств  от 02.07.2025,  содержащихся   в  электроном  виде   информационно – телекоммукационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного  по адресам: https://auth.kotur.ru;   и    mail.ru.

Пункт  6  статьи 753 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания  актов  и  оплаты  работ.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  не  представлено доказательств  направления   им  в  адрес  истца  мотивированных  возражений  от  подписания  акта   выполненных   работ,  равно  как,  и  доказательств,  свидетельствующих  о том,  что  результат  оказанных  истцом  услуг  не  имеет  для  ответчика  потребительской  ценности   и   обнаруженные недостатки  исключают  возможность  использования  результата  работ.

Оценив  фактические  обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав   представленные  в   материалы   дела   документы   по   правилам   статьи 71 АПК РФ,  суд  приходит  к  выводу,  о  том,  что  представленные  доказательств свидетельствуют  о  необоснованности мотивов отказа заказчиком от приемки оказанных  истцом  услуг,  что позволяет суду  признать акт, подписанный исполнителем  в  одностороннем   порядке  в  соответствии  с  условиями  договора  и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в  качестве  надлежащего  доказательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению  в  заявленном  размере.

Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки  за  нарушение срока  обязательств   по  оплате  услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае не невыполнения, несвоевременного выполнения своих обязательств Заказчиком по оплате вознаграждения исполнителю, предусмотренного разделом 4 настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт  просрочки  исполнения  обязательств  по  оплате услуг   ответчиком   не  опровергнут,  доказательств  оплаты  задолженности  не   представлено,   суд   приходит   к   выводу   о   правомерности  начисления   истцом  неустойки.

Период  просрочки  стороны ответчика  в   исполнении   обязательств   по  оплате составил:  с  20.04.2024  по  22.08.2024  -  125 дней.

Размер  неустойки согласно  расчета  истца составил – 184 375 руб. 00 коп. (295000 х  0,5% х 125).

Проверив   произведенный   расчет  неустойки,  в  части   определения  периода  начисления  неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела доказательства,  примененной  процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца   арифметически   верным   и   соответствующим  условиям  договора  в  связи  с   чем   взыскивает   с  ответчика   неустойку   в   заявленной   истцом  размере.

Истцом также  заявлено требование  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  сумме  66 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в  материалы  дела  представлены:  Акт  оказанных услуг от 11.11.2024; чеки  от 16.08.2024, от11.11.2024 на общую  сумму 66 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, определяя разумный  предел  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  учитывая  характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного  представителем  истца  материала  при  рассмотрении настоящего  дела,  руководствуясь  принципом разумности  и  справедливости,  необходимости  соблюдения  баланса  прав  и интересов  сторон,  суд  делает  вывод, о том  что заявленная  ко  взысканию сумма   судебных  издержек,  исходя   из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер,  не соответствует  характеру   и  объему  оказанных  юридических   услуг   и   их   сложности,   которые  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимаются  за  аналогичные  услуги,   в   связи  с  чем  считает  возможным  снизить  заявленную  истцом   сумму,   и   взыскать   с   ответчика  в  пользу   истца   расходы   на  оплату  услуг  представителя   в   сумме  45 000  руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере  28  968 рублей.

В  соответствии  с  подпунктом  3  пункта 1 статьи 333.22  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   из  федерального  бюджета  истцу  подлежит  возвращению  излишне   уплаченная  государственная  пошлина  по  платежному  поручению №431 от  28.08.2024  в  размере  827  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Молл» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Плюс»  задолженность  в  размере  295 000 рублей,  неустойку  в  размере 184 375  рублей;  расходы по оплате  государственной  пошлины  в  размере  28 968 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя   в   размере  45 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  «Плюс» из  федерального  бюджета  излишне   уплаченной  государственной  пошлины  в  размере  827  рублей,  уплаченную  по  платежному  поручению №431 от  28.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.