Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-60551/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60551/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ»;

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 6 818 750 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (далее- ответчик, ООО «СТАРКОМ») о взыскании 6 818 750 рублей задолженности по договору уступки прав (требований) от 07.05.2020, 57 094 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 21.10.2020, впоследствии, дата судебного заседания по рассмотрению заявления отложена на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 (далее- Цессионарий) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Цедент, ИП ФИО2 ) 07 мая 2018 года заключили Договор уступки прав (требований) по которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (ИНН: <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>) - не исполненных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, включая погрузку и разгрузку, по Договору № 0104171, заключенному 01 апреля 2017 года между ООО «СТАРКОМ» и ИП ФИО2 Общая сумма уступаемых Цессионарию прав требований к должнику — ООО «СТАРКОМ» составляет 8 018 750 рублей, которая подтверждена актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017- 07.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «СТАРКОМ» по договору №0104171 от 01.04.2017г., а также актами сверок взаимных расчетов за 2017г. и 2018 г., с подтверждением данной суммы задолженности ООО «СТАРКОМ» в пользу ИП ФИО2

Истец 10.05.2018 в адрес ООО «СТАРКОМ» направил уведомление с приложением копий подписанного сторонами, Цедентом — ИП ФИО2 и Цессионарием — ИП ФИО3, Договора уступки прав (требований) от 07 мая 2018 г. и акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) от 07 мая 2018г., копию Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017г. по 07.05.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «СТАРКОМ» по Договору №0104171 от 01.04.2017г., подписанного со стороны ИП ФИО2

Впоследствии ИП ФИО2 передал истцу 25 мая 2018г. оригинал Договора № 0104171 от 01 апреля 2017 года с Приложением № 1 — Спецификация № 1 и Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2017 года к договору № 0104171 от 01 апреля 2017 года, а так же во исполнение требований п. 2.5. Договора уступки прав (требований) от 07 мая 2018г., оригинал своего экземпляра Уведомления от 08 мая 2018г., направленного 10 мая 2018г. в адрес должника -ООО «СтарКом», оригиналы почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления ООО «СТАРКОМ», оригиналы актов выполненных работ, реестр банковских документов по счетам ИП ФИО2, Краснодарского отделения № 8619 ПАО СБЕРБАНК и ПАО КРАЙИНВЕСТБАНК с платежными поручениями, подтверждающие сумму долга ООО «СТАРКОМ» перед ИП ФИО2 С .К. в размере 8 018 750 рублей.

Каких либо возражений от ООО «СТАРКОМ» не поступало.

26.10.2018 года от ООО «СТАРКОМ» на расчетный счет ИП ФИО3, поступили денежные средства в размере 700 000 рублей и 14.11.2018 года в размере 500 000 рублей. Таким образом, размер задолженность между истцом и ответчиком, с учетом частичной оплаты, составляет 6 818 750 рублей.

06.03.2020 истцом в адрес ООО «СТАРКОМ» и учредителя ООО «СТАРКОМ» были направлены досудебные претензии на сумму образовавшейся задолженности, которые были получены адресатами 17.03.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых вложений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 353600140010557, № 35360140010656.

Ответов на досудебную претензию, а также оплат по Договору уступки прав (требований) от 07.05.2018 в адрес истца не поступало, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 09.07.2020г., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ООО «СТАРКОМ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов, включая погрузку и разгрузку, как и факт оказания услуг на общую сумму 6 818 750 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 6 818 750 рублей задолженности, то требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подачи иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с подтверждающими документами. Поскольку ходатайство не рассмотрено при принятии иска, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Предоставить истцу отсрочку по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 818 750 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» в доход федерального бюджета 57094 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.