Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А45-1632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1632/2024
г. Новосибирск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по государственному контракту №0851200000623001948 от 17.04.2023 в размере 521 443 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность №784 от 14.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТН Экспертиза» (далее – ООО «РТН Экспертиза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГБУ НСО «ХОЗУ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0851200000623001948 от 17.04.2023 в размере 521 443 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по разработке проектной документации, которые ответчиком в установленные контрактом сроки оплачены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены без согласования с заказчиком в период, когда вступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены без учета исходной документации заказчика, государственная экспертиза проектной документации не проведена в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ГКУ НСО «ХОЗУ» (заказчик) и ООО «РТН Экспертиза» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0851200000623001948, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт элементов холла 1 этажа административного здания по адресу: <...>» (далее - контракт), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 521 443 рубля 85 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.09.2023.

Согласно Описанию объекта закупки перечень основных требований по разработке проектной документации включает, в том числе:

получение от Заказчика исходной документации: разработанная проектная документация на «Проведение работ по капитальному ремонту холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: <...>» в эл. виде (2019,2022гг.), схема 1 этажа;

разработку ПСД на капитальный ремонт;

участие Подрядчика в прохождении Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») проектно-сметной документации до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО»;

передача положительного результата проектно-сметной документации прошедшей ГБУ НСО «ГВЭ НСО.

Согласно пункту 11 Описанию объекта закупки в состав проектной документации должны были входить следующие разделы:

«Пояснительная записка»;

«Архитектурные решения»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

«Система электроснабжения»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

«Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

«Смета на строительство объектов капитального строительства»;

Работы по разработке проектной документации, согласно пункту 11 Описания объекта закупки, должны были выполняться на основании дизайн-проекта, согласованного заказчиком (пункт 13 Описания объекта закупки).

Судом установлено, что результат работ – проектно-сметная документация были переданы ответчику (заказчику) 21.03.2022, на государственную экспертизу документация не предоставлялась.

Как указано в исковом заявлении, истец направил 18.09.2023 заказчику полный пакет разработанной проектной документации.

20.10.2023 заказчик в ответ на вышеуказанное письмо уведомил подрядчика, что 31.08.2023 со стороны заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000622004031 от 17.04.2023.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в нарушение условий государственного контракта контактные данные для направления исходной документации (адрес электронной почты) были предоставлены 27.04.2023, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

После получения от истца контактных данных заказчик направил истцу исходную документацию, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты ГКУ НСО «ХОЗУ».

Исходной документацией, которая предоставляется заказчиком, согласно пункту 10 Описания объекта закупки является Проектная документация «Проведение работ по капитальному ремонту холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: <...>» в эл. виде (2019,2022гг.), а также Схема 1 этажа, указанные документы были направлены истцу. 28.04.2023 в дополнение к направленным документам заказчиком были сделаны фотографии и видео 2 и 3 этажа здания по ул. Кирова, 3.

12.05.2023 в адрес подрядчика было направлено письмо № №312 от 12.05.2023 о предоставлении информации о ходе и объёмах работ, выполненных ООО «РНТ Экспертиза» на указанную дату, а также предоставлении графика выполнения работ.

15.05.2023 истцом был составлен график выполнения работ ПСД, который в нарушение условий контракта не предусматривал сроки прохождения экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Заказчик письмом исх. 412 от 29.06.2023 уведомил подрядчика о необходимости представления ПСД согласно ранее представленного графика выполнения работ (03.07.2023) и о необходимости предоставления дизайн - проекта.

29.06.2023 подрядчик направил письмо № 116/040723 от 04.07.2023 заказчику об отставании в завершении раздела Пояснительная записка, гарантировав завершить дизайн-проект до 25.07.2023. По остальным разделам ПСД информация не представлена.

18.07.2023 подрядчик выслал измененный график выполнения работ, в котором часть проектной документации продлена по срокам до 08.09.2023, в то время как датой завершения контракта является 01.09.2023 с учетом прохождения экспертизы. Дизайн-проект на дату представления письма заказчиком не предоставлен на согласование.

20.07.2023 заказчиком был направлен запрос о ходе выполнения работ, с просьбой в срок до 01.08.2023 представить ПСД в полном объеме, предупредив о возможности обращения в суд с требованием о расторжении контракта.

03.08.2023 заказчику были направлены 2 файла PDF («Промежуточник» на 7л., План потолка, разрез на 2л.) с пометкой: «Отправляем Вам проект потолка и наработки по Дизайн-проекту». Таким образом, по состоянию на 03.08.2023 дизайн проект не завершен, архитектурные решения не разработаны. Данные файлы отправлены без сопроводительного письма, отсутствуют подписи проектной организации, в связи с чем, данная документация ответчиком не принята как отправленная на согласование.

11.08.2023 заказчику отправлен файл в формате PDF (Дизайн проект на 9л), не завершенный и не готовый в полном объеме для согласования без сопроводительного письма, без подписей проектной организации и каких-либо пояснений. 15.08.2023 заказчику отправлен файл в формате PDF (2023-571-АР на 9л), не завершенный и не готовый в полном объеме для согласования без сопроводительного письма, без подписей проектной организации и каких-либо пояснений. Данная документация ответчиком так же не принята как отправленная на согласование.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В виду того, что проектно-сметная документация «Капитальный ремонт элементов холла 1 этажа административного здания по адресу: <...>» не разработана подрядчиком и для проведения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не направлена, 31.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.6 контракта, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 31.08.2023, следовательно, 31.08.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 12.09.2023.

После вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 18.09.2023 подрядчиком была направлена в электронном виде проектно-сметная документация на согласование (исх. 178/180923 от 18.09.2023).

20.10.2023 заказчик в ответ на вышеуказанное письмо уведомил подрядчика, что 31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0851200000622004031 от 17.04.2023.

В связи тем, что подрядчик не выполнил работы по контракту в установленный срок, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не был достигнут.

Правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также являлось предметом рассмотрения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок, по результатам которой вынесено решение № 054/06/104-1862/2023 от 20.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк