Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А68-6475/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6475/2022


Дата вынесения резолютивной части решения: «09» сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320715400002010)

к Администрации МО г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Администрации г.Тулы о признании права собственности на нежилое здание площадью 3345,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:4695 по адресу: Тульская область, муниципальное образование городской округ город Тула, <...>.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:4695, площадью 11577 +/- 116,94 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период 2018-2021гг. за счет собственных средств истец произвел ремонтно-строительные работы в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем площадь здания стала 3345,6 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не было получено.

Для актуализации технических параметров объекта и для оформления права собственности на него истец обратился к кадастровому инженеру - в ООО «Земельное кадастровое предприятие», который произвел обмер строения в его современном состоянии (после завершения строительства) и по результатам кадастровых работ составил технический план здания от 18.04.2022. В техническом плане указана актуальная площадь здания - 3345,6 кв.м.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию города Тулы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление был выдан отказ, поскольку разрешение на строительство не выдавалось (письмо от 13.05.2022 № 6636-к/1).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:030601:4695, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности на недвижимое имущество, нежилое здание площадью 3345,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:4695 по адресу: Тульская область, муниципальное образование городской округ город Тула, <...> не зарегистрировано. Техническим планом здания подтверждено наличие объектов.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 991 от 16.08.2022, на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным регламентам, требованием технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным обязательным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию город Тула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано в выдаче разрешения.

Поскольку судом установлено, что складское здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:6865, принадлежащем истцу на праве собственности, меры к легализации самовольной постройки истцом приняты, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное здание подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению соответствующих документов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 3345,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030601:4695 по адресу: Тульская область, муниципальное образование городской округ город Тула, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская