Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А46-10512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10512/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант»на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.)по делу № А46-10512/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 91, корпус А,ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 91 А, ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вьюгов Андрей Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» (далее – охранная фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» (далее – юридическая компания) с иском о взыскании 132 943 руб. 59 коп. убытков, 429 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 28.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вьюгов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с юридической компании в пользу охранной фирмы взыскано 132 943 руб. 59 коп. убытков, 429 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, юридическая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что для определения добросовестности и разумности поведения сторон в заключении спорного договора уступки права (требования) от 23.05.2015 подлежало учету то обстоятельство, что ранее между сторонами также заключался договор уступки права (требования) от 08.12.2014, который проходил проверку судом на предмет действительности, однако решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-2385/2015 в признании его недействительным арбитражному управляющему Атрощенко В.В. отказано.

Заявитель отмечает, что на момент получения юридической компанией от Атрощенко В.В. денежных средств в рамках исполнительного производства определение о процессуальном правопреемстве по делу № А46-10560/2014 являлось действующими, а, соответственно, добросовестными действиями юридической компании по принятию денежных средств убытки истцу не могли быть причинены.

Юридическая компания полагает, что поскольку причинение истцу убытков явилось следствием не только действий ответчика, но и действий участника и руководителя истца – Вьюгова А.В., который заключил договор уступки от 23.05.2015, то с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, разумным является возложение убытков только в размере 50% от суммы 95 565 руб. 64 коп.

По мнению юридической компании, произведенной ею оплатой за уступленное право в размере 250 000 руб. охранной фирме компенсированы убытки. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной сумму взысканных убытков, указывает, что она должна быть рассчитана с учетом письма Омского РОСП УФССП по Омской области от 12.01.2017 об уплате Атрощенко В.В. юридической компании в рамках исполнительного производства 95 565 руб. 64 коп., следовательно, в состав убытков излишне включено 37 377 руб. 95 коп.

Также кассатор отмечает, что полученное им от страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») страховое возмещение не может составлять убытки истца, так как такая выплата произведена по непризнанному на тот момент недействительным договору уступки права (требования) от 23.05.2015.

Отзыв на кассационную жалобу охранной фирмой не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-10560/2014 с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу охранной фирмы взыскано 455 590 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 457 590 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 23.05.2015 (далее - договор уступки от 23.05.2015) охранная фирма (кредитор) уступила юридической компании (новый кредитор) право требования от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. уплаты 407 590 руб., присужденных решением арбитражного суда от 04.12.2014 по делу № А46-10560/2014.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2015 № 1 к указанному договору уступки цена уступленного права составляет 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу № А46-10560/2014 на основании договора уступки от 23.05.2015 произведена замена взыскателя - охранной фирмы на юридическую компанию.

Полагая договор уступки от 23.05.2015 недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам охранной фирмы, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу № А46-5456/2016 договор уступки от 23.05.2015, как противоречащий пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, охранная фирма обязана возвратить юридической компании 200 000 руб., перечисленных во исполнение договора цессии.

В рамках дела № А46-5456/2016 установлено, что указанная сделка совершена директором охранной фирмы Вьюговым А.В. в ущерб интересам этого юридического лица по заниженной цене, о чем юридическая компания знала или должна была знать, и с целью выведения актива по заведомо заниженной цене в преддверии обращения на основании определения Центрального районного суда города Омска 10.02.2015 по делу № 2-2009/2012 (№ 13-103/2015) взыскания на принадлежащую Вьюгову А.В. долю в уставном капитале охранной фирмы.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в январе 2017 года выплатил охранной фирме денежные средства в общей сумме 274 646 руб. 41 коп.

Согласно выданной Атрощенко В.В. Омским районным отделом судебных приставов справке от 12.01.2017 по состоянию на 12.01.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.07.2016, по исполнительному производству в пользу юридической компании перечислено 95 565 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу № А46-11904/2016 по иску САО «ВСК» к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридической компании и охранной фирмы, страховой компании отказано во взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса 354 930 руб. 25 коп. Указанным судебным актом установлено, что, юридическая компания, получив от охранной фирмы по договору уступки от 23.05.2015 право требования убытков с арбитражного управляющего Атрощенко В.В., обратилось к САО «ВСК», застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, о выплате страхового возмещения, и получило его на основании платежного поручения от 22.06.2016 № 61439 на сумму 354 930 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что полученные юридической компанией как взыскателем от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. до признания судом договора цессии недействительной сделкой 132 943 руб. 59 коп. (407 590 руб. (сумма уступки права) – 274 646 руб. 41 коп. (исполнение, полученное охранной фирмой от арбитражного управляющего Атрощенко В.В.) составляют убытки охранной фирмы, последняя обратиласьв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, как правильное по существу спора, пришел к выводу о том, что требование о получении ответчиком денежных средств в размере 132 943 руб. 59 коп., составляющих разницу между уступленной ответчику истцом по недействительному договору цессии суммой требования к должнику Атрощенко В.В. и полученной от последнего самим истцом суммой, является требованием о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ.

Признавая правильным взыскание спорной суммы денежных средств, апелляционный суд исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора уступки права требования к арбитражному управляющему на сумму 407 590 руб., взысканную с последнего в пользу охранной фирмы решением арбитражного суда по делу № А46-10560/2014, в обстоятельствах фактического получения юридической компанией по недействительной сделке 132 943 руб. 59 коп., у ответчика возникло обязательство по ее возврату истцу.

Выводы судов обеих инстанций по существу спора, а апелляционной инстанции и по вопросу правовой квалификации спорных правоотношений суд округа считает законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельство недействительности заключенного сторонами договора уступки прав (требования) от 23.05.2015 установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А46-5456/2016; размер присужденных охранной фирме с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. убытков определен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А46-10560/2014; признав доказанными исполнение по недействительной сделке в ходе исполнительного производства в пользу юридической компании в сумме 132 943 руб. 59 коп., а также надлежащее исполнение арбитражным управляющим в пользу охранной фирмы после признания арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 23.05.2015 в сумме 274 646 руб. 41 коп., на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что для определения добросовестности и разумности поведения сторон в заключении спорного договора уступки права требования от 23.05.2015 подлежало учету то обстоятельство, что ранее между сторонами также заключался договор уступки права требования от 08.12.2014, который не был признан недействительным; о наличии оснований для снижения размера убытков, поскольку таковые, по мнению ответчика, явились следствием взаимной вины руководителя истца и юридической компании; о том, что произведенной истцу оплатой за уступленное право в размере 250 000 руб. компенсированы убытки охранной компании, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что правового значения для настоящего спора не имеет то обстоятельство, что другой самостоятельный договор уступки права требования между сторонами по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко В.В. не был признан недействительным, кроме того, основания требований о признании договоров уступки права требования недействительными в рамках дел № А46-2385/2015 и № А46-5456/2016 являются различными. Также требование об учете вины руководителя истца Вьюгова А.В. в целях снижения размера взысканной суммы не имеет отношения к рассмотренному в рамках настоящего дела спору с учетом установленных в рамках дела № А46-5456/2016 обстоятельств действия указанного лица в ущерб интересам охранной фирмы и факта известности юридической компании о заключении договора уступки права требования от 23.05.2015 по заниженной цене. Заявитель жалобы не учитывает и переквалификацию судом апелляционной инстанции требований истца с убытков на неосновательное обогащение и не приводит правового обоснования возможности в этом случае учета вины потерпевшего (истца). Также ответчик не указал, на какой стадии исполнения находится взыскание с охранной фирмы исполнения, присужденного юридической фирме в размере 200 000 руб. (не 250 000 руб., как указывает заявитель жалобы) судебным актом по делу № А46-5456/2016 при применении последствий недействительности договора уступки права требования от 23.05.2015, а также на наличие факта обращения к истцу с заявлением о зачете указанной суммы в счет уплаты заявленной в рамках настоящего дела суммы. При этом юридическая компания сохраняет все права взыскателя требовать исполнения по возврату 200 000 руб.

Ссылка кассатора на то, что на момент получения им денежных средств в рамках исполнительного производства определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу № А46-10560/2014 о процессуальном правопреемстве юридической компании прав требований охранной фирмы к арбитражному управляющему Атрощенко В.В., являлось действующим, не принимается во внимание, поскольку не создает законности получения спорной суммы, так как недействительной сделка является с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой судом. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-10560/2014 указанное определение отменено по новым обстоятельствам. Определением по указанному делу от 03.07.2017 в удовлетворении заявления юридической фирмы о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 23.05.2015 отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера неосновательного обогащения с указанием на необоснованное включение в него 37 377 руб. 95 коп., являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом установленного в рамках дела № А46-11904/2016 обстоятельства получения юридической компанией от САО «ВСК» страхового возмещения по страхованию ответственности арбитражного управляющего в размере 354 930 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца, ссылавшегося на представленные арбитражным управляющим Атрощенко В.В. в рамках дела № А46-11904/2016 об объеме исполненного им по недействительной сделке уступки права требования от 23.05.2015 в пользу юридической компании в сумме 132 943 руб. 59 коп., из них с пенсионного счета Атрощенко В.В. в сумме 37 377 руб. 95 коп. В опровержение указанного ответчиком в настоящее дело не представлены сведения, в частности выписки банков, подтверждающие отсутствие поступления указанной суммы на его расчетный счет, сведения службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии исполнения за счет пенсионного счета арбитражного управляющего и т.д. При этом опровержение обстоятельств получения спорной суммы от арбитражного управляющего в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ мог представить только ответчик, учитывая, что указанная сумма не вносилась истцу, и он не является стороной исполнительного производства, по которому исполнение произведено в пользу юридической компании. Кроме того, ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, в том числе у арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, а обжалуемые заявителем судебные акты – законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу№ А46-10512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров