Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А83-2968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2968/2019
13 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ»

к Администрации Раздольненского района Республики Крым

о взыскании 2 104 073,70 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту №14 от 18.09.2018 сумме 2 104 073,70 рублей.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.03.2019 через канцелярию суда от Администрации Раздольненского района Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 20.09.2019 назначена по делу №А83-2968/2019 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (295001, ул. ул. Чехова, д. 55А г. Симферополь, Республика Крым). Приостановлено производство по делу №А83-2968/2019 на срок проведения экспертизы.

21.11.2019 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 18.11.2019 №2559/6-3, в соответствии с которым эксперт сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют проекты программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым, а также в представленных для исследования материалах отсутствует приложение №1 к муниципальному контракту (техническое задание) в полном, читаемом виде, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

- по второму вопросу: в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют алгоритм расчетов стоимости выполненных работ, проекты программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым, а также в представленных для исследования материалах отсутствует приложение №1 к муниципальному контракту (техническое задание) в полном, читаемом виде, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

- по третьему вопросу: в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют проекты программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым, а также в представленных для исследования материалах отсутствует приложение №1 к муниципальному контракту (техническое задание) в полном, читаемом виде, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

10.12.2019 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

13.01.2020, 20.01.2020, 29.01.2020 через канцелярию суда от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2020 назначена по делу №А83-2968/2019 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» (295493, <...>, блок «А») ФИО5. Приостановлено производство по делу №А83-2968/2019 на срок проведения экспертизы.

12.05.2020 через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 25.03.2020 №ЭТС 12-02/2020.

01.06.2020 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

02.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 09.11.2020 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении экспертного исследования экспертом не были изучены приобщенные к материалам дела материальные носители – СД-диски.

Определением суда от 26.01.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, - удовлетворено.

Назначена по делу №А83-2968/2019 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: «1. Устранены ли замечания заказчика по проектно-изыскательским работам, предоставленных на дисках результаты работ «март 2019» заключенному муниципальному контракту? Приостановлено производство по делу №А83-2968/2019 на срок проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 05 апреля 2021 года.

09.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №137/6-3 от 02.04.2021.

20.04.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

21.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №137/6-3 от 02.04.2021 (дубликат).

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2021 года на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 06.07.2021 продолжается в 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

18.09.2018 Администрация Раздольненского района Республики Крым Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», заключили муниципальный контракт №14 на выполнение работ по объекту: «Разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым» (далее - «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по объекту «Разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), и предоставить их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Сроки выполнения работ: - начало: с даты заключения контракта; - окончание: до «01» декабря 2018 года (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет: 2 104 073,70 (Два миллиона сто четыре тысячи семьдесят три) рубля 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до «15» декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по контракту, который признается действующим до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пп. 9.1-9.2 контракта).

До настоящего времени Ответчиком не погашена задолженность по муниципальному контракту № 14 от 18.09.2018 в размере 2 104 073,70 рублей в виду того, что исполнитель не исправил замечания, представленные в письмах ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения муниципального контракта № 14 от 18.09.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходящим письмом № 1151-ГО от 12.10.2018 Исполнитель проинформировал Заказчика о приостановке работ в связи с неполучением полного объема исходных данных, необходимых для разработки программ комплексного развития систем транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым до момента их получения, что объясняет сдачу результатов работ по вышеназванным программам (1 этап) позже установленного календарным планом срока по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Акт сдачи-приемки результатов работ №86 от 15.10.2018 (1 этап), Акт сдачи-приемки результатов работ №106 от 01.11.2018 (1 этап дополнительно), подписанной Описью №123 от 03.12.2018 г. (2 этап).

Заказчику были предоставлены согласованные программы комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур, о чём, в том числе свидетельствует размещение 20 ноября 2018 года данных программ на официальном сайте Заказчика с целью их согласования с заинтересованными организациями и органами, которое проходит в рамках гарантийного срока.

Исполнитель получил от Заказчика письма № 01-13/2838 от 29 декабря 2018 и № 01-13/1864 от 28 декабря 2018 года, содержащие следующие причины отказа от приёмки результата работ, предоставленные материалы не согласованы с ресурсоснабжающими организациями и Заказчиком, приложены замечания ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления. Какие-либо замечания от Заказчика не представлены.

По вышеуказанным письмам Исполнитель пояснил следующее: на основании пункта 12 Технического задания, являющего неотъемлемой частью Контракта, согласование программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур с заинтересованными организациями, органами и опубликование программы в установленном порядке производится Заказчиком с участием Исполнителя, который принимает участие в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с пояснениями заказчику была направлена укомплектованная версия проекта, которая была получена ответчиком 06.02.2019.

10.01.2019 на электронную почту исполнителя поступило письмо, содержащее план согласования программ комплексного развития заинтересованными лицами, подписав которые исполнитель направил заказчику 21.01.2019.

14.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019 были получены новые замечания от заинтересованных организаций и органов.

22.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019 исполнитель направил уведомления об исправлении замечаний.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №137/6-3 от 02.04.2021 по делу №А83-2968/2019, в представленной на исследование «Программы комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского района Республики Крым» устранены все замечания и дополнения имеющиеся в представленных материалах. Исключение составляет замечания Министерства культуры Республики Крым (Письмо №864 от 26.12.2018), где замечания устранены частично, а именно, в проекте не отражены единицы хранения в библиотеках.

Так же в представленных материалах дела, содержащихся в представленных 3 дисках («март 2019») имеется графическое приложение к каждому разделу (социальной, транспортной, коммунальной инфраструктуры).

Эксперт указывает, что в заключении эксперта № ЭТС 12- 02/2020 от 25.03.2020 (т 5 л.д. 10-87) имеются ссылки на недостатки в проекте комплексного развития согласно письму Администрации Раздольненского сельского поселения №1897/02-2 от 25.12.2018, (т 3 л.д 18,19), письмо Администрации Кукушкинского поселения № 02-28/984,983,982 от 25.12.2018 (т 3 л.д. 20,21,22), в которых указаны недостатки в программе развития транспортной инфраструктуры (т 5 л.д. 79-81). При анализе представленных материалов (т 3 л.д 18,19,20,21,22) замечаний по недостаткам в программе развития транспортной инфраструктуры в письмах не установлено. При этом все отраженные замечания в заключение эксперта № ЭТС 12-02/2020 от 25.03.2020 относительно транспортной инфраструктуры устранены в проекте комплексного развития.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение №137/6-3 от 02.04.2021 по делу №А83-2968/2019) замечания заказчика по проектно-изыскательским работам, предоставленных на дисках результаты работ «по состоянию на 01.03.19» к заключенному муниципальному контракту № 14 от 18.09.2018 устранены.

Исключение составляют письмо Министерства культуры Республики Крым (Письмо №864 от 26.12.2018), где замечания устранены частично, а именно, в проекте не отражены единицы хранения в библиотеках.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №14 от 18.09.2018 в сумме 2 104 073,70 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 520,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 21.02.2019, и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 520,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 337 500,00 рублей (платежное поручение №88 от 11.07.2019 на сумму 290 000,00 рублей; платежное поручение №391 от 08.09.2020 на сумму 47 500,00 рублей).

Администрация Раздольненского района Республики Крым внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 122 500,00 рублей (платежное поручение №354057 от 05.11.2019 на сумму 72 500,00 рублей; платежное поручение №123821 от 22.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей).

Стоимость проведенной первой судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.11.2019 №2559/6-3) составила 20 916,00 рублей.

Стоимость проведенной второй судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.03.2020 №ЭТС 12-02/2020) составила 195 000,00 рублей.

Стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №137/6-3 от 02.04.2021) составила 60 388,00 рублей.

Итого стоимость проведенных судебных экспертиз составила 276 304,00 рублей (20 916,00+195 000,00+60 388,00).

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость всех судебных экспертиз составила 276 304,00 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма в полном объеме возлагается на ответчика.

Учитывая, что Администрация Раздольненского района Республики Крым внесла на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 122 500,00 рублей, денежные средства в размере 153 804,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Раздольненского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» сумму задолженности по муниципальному контракту №14 от 18.09.2018 в размере 2 104 073,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 520,00 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 153 804,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко