Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А63-16201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16201/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗСПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А63-16201/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество») в рамках дела № А63-12770/2023 обратилось в арбитражный суд к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «АЗСПлюс» (далее – общество «АЗСПлюс») со следующими требованиями:

– взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 782 581 рубля 06 копеек;

– взыскать с общества «АЗСПлюс» денежные средства в размере 1 341 218 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу № А63-12770/2023 исковые требования общества «Содружества» к обществу «АЗСПлюс» о взыскании денежных средства в размере 1 341 218 рублей 22 копейки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А63-16201/2023.

Общество «Содружество» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до принятия судом решения уточнило требования к обществу «АЗСПлюс», просило:

– взыскать задолженность по договору аренды от 10.01.2021 в сумме 859 480 рублей 78 копеек, из которой задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 16 199 рублей 92 копеек, потребленных коммунальных услуг по электроэнергии в размере 661 258 рублей 34 копеек, плата за аренду земельного участка в размере 162 523 рублей 68 копеек, пени за аренду земельного участка в размере 19 498 рублей 84 копеек;

– взыскать задолженность по договору аренды от 01.01.2022 в сумме 2 276 629 рублей 93 копеек, из которой задолженность по внесению арендной платы в размере 100 тыс. рублей, по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7 472 рублей 31 копейки, потребленных коммунальных услуг по электроэнергии в размере 2 081 063 рублей 26 копеек (из которой 1 724 523 рубля 06 копеек за безучетное потребление электрической энергии), платы за аренду земельного участка в размере 64 652 рублей 28 копеек, пени за аренду земельного участка в размере 23 442 рублей 08 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) своих обязательств по договорам аренды от 10.01.2021 и от 01.01.2022, что влечет взыскание с него неисполненного, а также причтенных убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен в части. С общества «АЗСПлюс» в пользу общества «Содружество» взыскана задолженность в размере 3 093 169 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 412 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что общество «Содружество» учреждено на собрании учредителей 07.02.2004. сведения о нем 13.02.2004 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>. Участниками являлись ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале (сведения внесены 03.02.2004 в ЕГРЮЛ), и ФИО3о, владеющий 50% доли в уставном капитале (сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.03.2008). Директором с момента регистрации общества «Содружество» являлся ФИО3 В ЕГРЮЛ 01.07.2022 внесены сведения о единственном участнике и директоре общества «Содружество» ФИО1 на основании решения участника от 23.06.2022 № 1/11 и приказа от 01.07.2022 № 1/1. Между обществом «Содружество» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «АЗСПлюс» (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции (далее – АЗС) с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде. Как следует из приложения № 1 к договору в перечень передаваемого имущества входят: земельный участок с кадастровым номером 26:31:02043110001 площадью 4 680 кв. м; АЗС с навесами – нежилое здание (площадь 50 кв. м.), в которую входит: помещение операторской; коридор; холл, кип и автоматика операторской и резервуарного парка – 1 шт.; кабина контрольно-кассовая «ОКА» – 1 шт.; резервуары 25 куб. м – 8 шт.; колонки 2-хпистолетные в количестве 6 ед.; трубопроводы; навес над заправочными колонками; насос для откачки и выкачки ГСМ; наружное освещение ВЛ-110; наружные сети противопожарной безопасности. Договор заключен сроком до 31.12.2021. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) в размере, определяемым исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии. Между обществом «Содружество» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «АЗСПлюс» (арендатор) заключен новый договор от 01.01.2022 аренды АЗС с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели выплату арендатором арендодателю за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) постоянной части арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц, причем оплата может производиться как ежемесячно, так и одним платежом в срок до окончания действия договора. В пункте 4.2 предусмотрена переменная арендная плата в размере, определяемом исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии, которая оплачивается ежемесячно в срок, не позднее 15 части месяца, следующего за отчетным. Ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом имущества АЗС в январе 2021 года и его возврат 31.05.2022. Общество «Содружество» с 31.03.2004 является собственником АЗС площадью 142,2 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 016136), а с 21.07.2006 является собственником здания придорожного сервиса площадью 327,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЭЖ 016134). Оба нежилых помещения расположены по адресу: г. Железноводск, <...> км + 800 м автомагистрали «Кавказ». Между АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор от 26.05.2016 № 1543 на снабжение электрической энергией, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 приложений № 1, № 2 к договору точкой поставки электрической энергии являются нежилые здания (автозаправка) по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, район участка 369 км + 800 м автомагистрали «Кавказ», максимальная мощность энергопринимающих устройств 60 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, место установки прибора учета РУ-0,4кВ/340, тип Меркурий 230ART-03, ампер 5, коэф. 20, номер счетчика 13051787, класс точности 1, дата установки 05/03/2013, гос. поверка 3 кв./2012. Общество «Содружество» в письме от 15.04.2021 обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену электрического счетчика на АЗС в связи с его поломкой. В ходе проверки 19.04.2021 средств учета электроэнергии на объекте обнаружено, что пломба фальшпанели ТТ № 7360443 прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 №13051787 имеет следы возгорания, отсутствует пломба гарантирующего поставщика, по результатам проверки прибор учета направлен на проведение независимой технико-метрологической экспертизы, о чем составлен акт проверки  от 19.04.2021 № 1543. При производстве экспертизы участвовали старший инженер акционерного общества и ФИО4. Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.07.2021 № 000001/2807 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (60 кВт), 4380 часов потребления электрической энергии с учетом того, что последняя проверка проводилась 20.07.2020, выставленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 19.10.2020 по 19.04.2021 (13 570 кВт*ч), и установленной стоимости 1 кВт электрической энергии для 1-й ценовой категории потребителей (уровень напряжения СН2), которая составила в объеме 249 230 кВт*ч (60кВт*ч*4380)-13570) на сумму 1 724 523 рубля 06 копеек с учетом НДС (249230кВт*ч*5,76617 руб. + НДС20%). В письме от 14.01.2022 общество «АЗСПлюс» сообщило обществу «Содружество», что за 2021 год за счет арендатора были оплачены расходы на электроснабжение на сумму 600 077 рублей 48 копеек, на водоснабжение – 18 843 рублей 85 копеек. Также произведен текущий ремонт на сумму 200 тыс. рублей, уборка и охрана территории на сумму 120 тыс. рублей. Арендатор просил арендодателя зачесть расходы в сумме 943 921 рубль 33 копейки в счет погашения арендной платы, в подтверждение чего ответчиком представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2021. В феврале 2022 года ФИО4, действующим по доверенности от имени бывшего директора ФИО3, и обществом «АЗСПлюс» составлены соглашение и акт о зачете взаимных требований на сумму 943 921 рубль 33 копейки. За аренду имущества в 2022 году на счет общества денежные средства не поступали, в счет арендной платы зачтены платежи, которые арендодатель произвел за коммунальные ресурсы, потребленные им же в период аренды имущества. При этом в материалы дела № А63-14896/2021 и дела № А63-16201/2023 обществом «Содружество» представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что оплата таких расходов производилась истцом самостоятельно за счет собственных средств. Сведения о передаче наличных денежных средств в кассу общества «Содружество» в 2021 и 2022 годах отсутствуют. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021, вступившим в законную силу, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии с 19.10.2020 по 19.04.2021 в размере 1 724 523 рубля 06 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-14896/2021, вступившим в законную силу, ФИО3 исключен из числа участников общества «Содружества». В ходе проведения анализа финансовой деятельности новым директором общества «Содружество» установлено наличие задолженности по договору аренды от 10.01.2021 в сумме 859 480 рублей 78 копеек, по договору аренды от 01.01.2022 – 2 276 629 рублей 93 копейки. После направления претензии от 07.07.2022 с требованием о погашении задолженности общество «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 153, 154, 185, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 544, 554, 606, 614, 616 Гражданского кодекса, пунктами 2, 145, 167, 172 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора». В подтверждение задолженности ответчика по расходам на водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, расходов по оплате аренды за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 истец представил: договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.03.2005 № 2160, заключенный с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; договор на снабжение электрической энергией от 26.05.2016 № 1543, заключенный с гарантирующим поставщиком; договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004, заключенный с управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска; акты об оказании услуг к ним, акты приема передачи, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы и другие документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Расчет задолженности ответчика по договорам аренды за 2021 год и 2022 год, подготовленный истцом (на общую сумму 1 352 446 рублей 81 копейка) проверен судами и признан обоснованным. Признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 724 523 рубля 06 копеек, взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021. Из анализа условий договоров аренды (пункты 3.4 – 3.4.7 договора от 10.01.2021; пункты 3.2 – 3.2.9 договора от 01.01.2022) следует, что обязанность по обеспечению сохранности электрических и иных инженерных сетей, а также входящего в них оборудования возложена на арендатора. Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Нарушения и повреждения внутри конструкции счетчика электрической энергии, повреждения наклейки (пломбы завода-изготовителя) вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, арендодатель правомерно включил в состав расходов, предъявленных к арендатору, сумму безучетного потребления электрической энергии. Ответчик в возражениях указал, что часть задолженности погашена зачетом на сумму 943 921 рубль 33 копейки на основании соглашения, подписанного ФИО4, действующим по доверенности от имени бывшего директора  ФИО3 Отклоняя данный довод, суды установили, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-14896/2021 доверенности, выданные ФИО3 представителю ФИО4 свидетельствуют о том, ФИО3 предоставил полномочия по управлению и распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. Однако эти доверенности не могут свидетельствовать о наделении указанного представителя функциями единоличного исполнительного органа, образование которого к полномочиям ФИО3 не может быть отнесено. Таким образом, соглашение о зачете на сумму 943 921 рубль 33 копейки совершено ФИО4 в отношении прав и обязанностей общества «Содружество» с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов другого участника (ФИО1). Поэтому данное соглашение в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, является ничтожной сделкой. Таким образом, зачет на сумму 943 921 рубль 33 копейки между сторонами не мог состояться в феврале 2022 года. Также истцом в расчет задолженности включена неустойка в сумме 42 940 рублей 92 копеек, предъявленная к оплате ответчику за просрочку обязательств перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по договору водоснабжения (водоотведения) и управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по договору аренды земельного участка. Вместе с тем ответчик не является стороной указанных договоров, указанная пеня начислена истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника и арендатора спорного имущества, связи с чем такие расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Истец, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог произвести соответствующие платежи в установленные договорами сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности им долга ответчика по договорам аренды от 10.01.2021 и от 01.01.2022 в размере 3 093 169 рублей 79 копеек.

Общество «АЗСПлюс» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Судом при разрешении спора в рамках дела № А63-14896/2021 установлен факт зачета взаимных требований между обществом «Содружество» и обществом «АЗСПлюс». Данный преюдициально установленный арбитражным судом по другому делу факт (часть 2 статьи 69 Кодекса) необоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции. Нельзя считать сделку о зачете взаимных требований совершенной неуполномоченным лицом с учетом ее одобрения. В феврале 2022 года ФИО3 являлся директором общества «Содружество» и проявил волеизъявление на предложенный ответчиком зачет взаимных требований (статья 183 Гражданского кодекса). Кроме того, ФИО4 был уполномочен на совершение сделки о зачете взаимных требований, выданной на его имя доверенностью, а суд при разрешении спора неверно истолковал содержание полномочий представителя, указанные в доверенности. ФИО3, о. выдана доверенность на имя ФИО4, которая использовалась для заключения последним сделки о зачете взаимных требований. Суды ссылались на то, что доверенностью предусмотрено совершение сделок с долей в уставном капитале, как это представляется возможным лишь по той причине, что весь текст полномочий в доверенности написан через запятую чередованием полномочий, без деления данных полномочий по родовому признаку. Исходя из материалов дела, ФИО4 был уполномочен выданной ему доверенностью на совершение указанной сделки. Является незаконным и необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы безучетного потребления электрической энергии в размере 1 724 523 рубля 06 копеек. Ссылки суда на то, что обязанность по обеспечению сохранности электрических и иных инженерных сетей, а также входящего в них оборудования возложена на арендатора, не соответствует действительности. Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021 с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взысканы расходы по возмещению безучетного потребления электрической энергии. Между тем, иск к обществу «Содружество» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 724 523 рублей 06 копеек заявлен за период с 19.10.2020 по 19.04.2021. При этом судом по настоящему делу установлен факт передачи истцом имущества АЗС ответчику в январе 2021 года. Таким образом, поскольку пользование АЗС в течение выявленного периода безучетного потребления энергии ответчик не осуществлял, оснований для возложения на него данных расходов истца не имелось. Кроме того, ответчик как арендатор имущества АЗС в силу заключенного договора не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате безучетного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом. Прибор учета не передавался ответчику по акту приема-передачи, согласно условиям договора арендатор не принимал на себя обязательства обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, в состав которых входит прибор учета электрической энергии, напротив, ремонт систем жизнеобеспечения производится арендодателем (пунктом 3.4.4). Ответчик к участию в деле № А63-15558/2021 не привлекался, истец решение по данному делу не обжаловал. Каких-либо доказательств вины ответчика в повреждении прибора учета в материалы дела не представлено. Напротив, по общему правилу, потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета электроэнергии, его пломб и за соответствие схемы учета установленным требованиям. Является необоснованным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика коммунальных услуг за 2022 год. Требование истца о взыскании задолженности за аренду земли за 2022 год в размере 88 094 рублей 36 копеек не подлежало удовлетворению, поскольку плата за пользование земельным участком включена в постоянную часть арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 01.01.2022). К тому же в обоснование расчета задолженности за аренду земли истец ссылался на акт сверки по договору аренды от 12.07.2004 № 2724, заключенному между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и обществом. «Содружество». Однако ответчик стороной договора аренды от 12.07.2004 № 2724 не являлся, отношения между сторонами регулировались договором аренды от 01.01.2022, которым согласованы иные условия по внесению арендной платы. Иных обоснований расчета задолженности за аренду земли истцом не представлено. Задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7472 рубля 31 копейки, потребленных коммунальных услуг по электроэнергии 356 540 рублей 20 копеек также не подлежали удовлетворению, поскольку по достигнутому письменному соглашению между сторонами платежи были произведены от имени истца, но за счет арендатора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Ответчик в жалобе ссылается на решение суда по делу № А63-14896/2021 (к жалобе не приложено, ответчик не являлся стороной дела), в котором, по мнению общества «АЗСПлюс», установлен факт проведения сторонами взаимозачета на сумму 943 921 рубль 33 копейки, что не соответствует действительности. Данным решением установлено, что соглашение о проведении взаимозачета подписано ненадлежащим лицом. Иные доводы также несостоятельны.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества «АЗСПлюс», участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Руководитель общества «Содружества» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону, материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам № А63-15558/2021, № А63-14896/2021

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика и руководителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Содружество» учреждено на собрании учредителей 07.02.2004. сведения о нем 13.02.2004 внесены в ЕГРЮЛ. Участниками являлись ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале (сведения внесены 03.02.2004 в ЕГРЮЛ), и ФИО3о, владеющий 50% доли в уставном капитале (сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.03.2008). Директором с момента регистрации общества «Содружество» являлся ФИО3 В ЕГРЮЛ 01.07.2022 внесены сведения о единственном участнике и директоре общества «Содружество» ФИО1 на основании решения от 23.06.2022 № 1/11 и приказа от 01.07.2022 № 1/1.

Между обществом «Содружество» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «АЗСПлюс» (арендатор) заключен договор аренды АЗС с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде. Как следует из приложения № 1 к договору в перечень передаваемого имущества входят: земельный участок с кадастровым номером 26:31:02043110001 площадью 4 680 кв. м; АЗС – нежилое здание (площадь 50 кв. м.), в которую входит: помещение операторской; коридор; холл, кип и автоматика операторской и резервуарного парка – 1 шт.; кабина контрольно-кассовая «ОКА» – 1 шт.; резервуары 25 куб. м – 8 шт.; колонки 2-хпистолетные в количестве 6 ед.; трубопроводы; навес над заправочными колонками; насос для откачки и выкачки ГСМ; наружное освещение ВЛ-110; наружные сети противопожарной безопасности. Договор заключен сроком до 31.12.2021. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) в размере, определяемым исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Между обществом «Содружество» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «АЗСПлюс» (арендатор) заключен новый договор от 01.01.2022 аренды АЗС с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели выплату арендатором арендодателю за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) постоянной части арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц, причем оплата может производиться как ежемесячно, так и одним платежом в срок до окончания действия договора. В пункте 4.2 предусмотрена переменная арендная плата в размере, определяемом исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии, которая оплачивается ежемесячно в срок, не позднее 15 части месяца, следующего за отчетным.

Общество «Содружество» с 31.03.2004 является собственником АЗС площадью 142,2 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 016136), а с 21.07.2006 является собственником здания придорожного сервиса площадью 327,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЭЖ 016134). Оба нежилых помещения расположены по адресу: г. Железноводск, <...> км + 800 м автомагистрали «Кавказ».

Между АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор от 26.05.2016 № 1543 на снабжение электрической энергией, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 приложений № 1, № 2 к договору точкой поставки электрической энергии являются нежилые здания (автозаправка) по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, район участка 369 км + 800 м автомагистрали «Кавказ», максимальная мощность энергопринимающих устройств 60 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, место установки прибора учета РУ-0,4кВ/340, тип Меркурий 230ART-03, ампер 5, коэф. 20, номер счетчика 13051787, класс точности 1, дата установки 05/03/2013, гос. поверка 3 кв./2012. Общество «Содружество» в письме от 15.04.2021 обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену электрического счетчика на АЗС в связи с его поломкой. В ходе проверки 19.04.2021 средств учета электроэнергии на объекте обнаружено, что пломба фальшпанели ТТ № 7360443 прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 №13051787 имеет следы возгорания, отсутствует пломба гарантирующего поставщика, по результатам проверки прибор учета направлен на проведение независимой технико-метрологической экспертизы, о чем составлен акт проверки  от 19.04.2021 № 1543. При производстве экспертизы участвовали старший инженер акционерного общества и ФИО4. Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.07.2021 № 000001/2807 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (60 кВт), 4380 часов потребления электрической энергии с учетом того, что последняя проверка проводилась 20.07.2020, выставленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 19.10.2020 по 19.04.2021 (13 570 кВт*ч), и установленной стоимости 1 кВт электрической энергии для 1-й ценовой категории потребителей (уровень напряжения СН2), которая составила в объеме 249 230 кВт*ч (60кВт*ч*4380)-13570) на сумму 1 724 523 рубля 06 копеек с учетом НДС (249230кВт*ч*5,76617 руб. + НДС20%). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021, вступившим в законную силу, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии с 19.10.2020 по 19.04.2021 в размере 1 724 523 рубля 06 копеек.

В письме от 14.01.2022 общество «АЗСПлюс» сообщило обществу «Содружество», что за 2021 год за счет арендатора были оплачены расходы на электроснабжение на сумму 600 077 рублей 48 копеек, на водоснабжение – 18 843 рублей 85 копеек. Также арендатором произведен текущий ремонт на сумму 200 тыс. рублей, уборка и охрана территории на сумму 120 тыс. рублей. Арендатор просил арендодателя зачесть расходы в сумме 943 921 рубль 33 копейки в счет погашения арендной платы, в подтверждение чего ответчиком представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2021. В феврале 2022 года ФИО4, действующим по доверенности от имени бывшего директора ФИО3, и обществом «АЗСПлюс» составлены соглашение и акт о зачете взаимных требований на сумму 943 921 рубль 33 копейки.

За аренду имущества в 2022 году на счет общества денежные средства не поступали, в счет арендной платы зачтены платежи, которые арендодатель произвел за коммунальные ресурсы, потребленные им же в период аренды имущества. Сведения о передаче наличных денежных средств в кассу общества «Содружество» в 2021 и 2022 годах отсутствуют. Обществом «Содружество» представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что оплата таких расходов производилась истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-14896/2021 ФИО3 исключен из числа участников общества «Содружества». В ходе проведения анализа финансовой деятельности новым директором общества «Содружество» установлено наличие задолженности по договору аренды от 10.01.2021 в сумме 859 480 рублей 78 копеек, а по договору аренды от 01.01.2022 – 2 276 629 рублей 93 копейки. После направления претензии от 07.07.2022 с требованием о погашении задолженности общество «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 606, 610, 611, 614-616 Гражданского кодекса).

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие (недоказанность) совокупности указанных условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 940 рублей 92 копеек, предъявленной к ответчику за просрочку исполнения обязательств перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по договору водоснабжения (водоотведения) и управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по договору аренды земельного участка. Ответчик не является стороной указанных договоров, неустойка начислена истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника и арендатора спорного имущества, следовательно, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Истец мог произвести соответствующие платежи в установленные договорами сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суды обоснованно при разрешении спора не приняли возражения ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы задолженности в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований, оформленным соглашением и актом о зачете взаимных требований на сумму 943 921 рубль 33 копейки. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для проведения зачета взаимных требований (в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение арендатором затрат в отношении имущества АЗС). Также суды квалифицировали доверенность, выданную ФИО3 (бывшим руководителем) представителю ФИО4 как сделку, совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов другого участника (ФИО1)

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии (доказанности) истцом оснований для взыскания с ответчика 3 093 169 рублей 79 копеек по договорам аренды от 10.01.2021 и от 01.01.2022 суд округа полагает преждевременным.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылался на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению в пользу истца затрат, понесенных им в связи с разрешением спора по делу № А63-15558/2021. Решением по названному делу с общества «Содружество» в пользу гарантирующего поставщика взыскана сумма безучетного потребления электроэнергии в размере 1 724 523 рублей 06 копеек. Указанная сумма взыскана с истца в пользу гарантирующего поставщика за период безучетного потребления с 19.10.2020 (даты последней проверки) по 19.04.2021. Ответчик к участию в деле № А63-15558/2021 не привлекался, что исключает применение части 2 статьи 60 Кодекса. В решении по названному делу также не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что причины неисправности прибора учета электроэнергии обусловлены действиями ответчика (как арендатора имущества АЗС). Заявку гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену электрического счетчика на АЗС в связи с его поломкой направляло общество «Содружество» (письмо от 15.04.2021). При проверке состояния прибора учета электроэнергии присутствовал представитель общества «Содружество», сведения об участии представителя арендатора в материалах дела отсутствуют. Арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий договоров, для чего вправе беспрепятственно посещать сданное в аренду имущество с целью реализации контрольных функций (пункты 3.1.1, 3.1.2). Ответчик указывает также на то, что не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности инженерных сетей и коммуникаций, в состав которых входит прибор учета электроэнергии. Напротив, ремонт систем жизнеобеспечения по условиям договора производится арендодателем (пункт 3.4.4). В этой связи ответчик полагает, что не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате безучетного потребления электроэнергии. Возражения об отсутствии противоправности в поведении и причинно-следственной связи между выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии и действиями ответчика как арендатора имущества АЗС следует дополнительно проверить исходя из совокупности всех представленных в настоящее дело доказательств, содержания условий договора аренды, а также изучения материалов дела № А63-15558/2021.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок в 2022 году не может быть признан обоснованным. Из условий договора аренды от 01.01.2022 (пункт 4.1) следует, что плата за пользование земельным участком включена в постоянную часть арендной платы, размер которой составляет 20 тыс. рублей в месяц. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса). Таким образом, по общему правилу плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, иное может быть предусмотрено договором аренды. Однако в данном случае стороны и в договоре от 01.01.2022 предусмотрели включение в арендную плату за пользование имуществом АЗС платы за пользование земельным участком.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7472 рубля 31 копейки, потребленных коммунальных услуг по электроэнергии 356 540 рублей 20 копеек не подлежала возмещению (взысканию), поскольку по достигнутому между сторонами соглашению платежи производились истцом, но за счет арендатора. Таким образом, общество «АЗСПлюс» ссылается в жалобе на доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследованные судами, но способные повлиять на размер взыскиваемой в пользу истца задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297). При этом ответчик обязан по правилам статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе и которые влекут освобождение его от уплаты (погашения) задолженности по возмещению части потребленных услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам. На основе дополнительного изучения фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спор следует рассмотреть по существу, приняв законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество «АЗСПлюс» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.05.2024 № 33).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А63-16201/2023 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.02.2024 и апелляционное постановление от 27.05.2024 отметить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

                                         В.Е. Епифанов



Судьи

                                             В.А. Анциферов


                                     Т.Н. Драбо