Решение от 18 января 2019 г. по делу № А57-25684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25684/2018
18 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экойл», г. Саратов ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 18-07/1П-2018 на поставку нефтепродуктов от 18 июля 2018 г., в сумме 1 182 617,90 руб., неустойки за период с 09 октября 2018 г. по 08 ноября 2018 г., в размере 35 478,54 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, государственной пошлины, в размере 25 181 руб.

При участии в судебном заседании :

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экойл», г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту ООО «Экойл», Истец) к Публичному акционерному обществу «Богородскнефть, г. Саратов (ИНН <***> , далее по тексту ПАО «Богородскнефть», Ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 18-07/1П-2018 на поставку нефтепродуктов от 18 июля 2018 г., в сумме 1 182 617,90 руб., неустойки за период с 09 октября 2018 г. по 08 ноября 2018 г., в размере 35 478,54 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, государственной пошлины, в размере 25 181 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуальное кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росинтерком-С» (далее - Поставщик), в последующем переименованным в ООО «Экойл», и ПАО «Богородскнефть» (далее - Покупатель) был заключен договор № 18-07/1П-2018 на поставку нефтепродуктов от 18 июля 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действиями настоящего Договора.

Наименование, количество и срок поставки каждой отдельной партии Товара согласуются Сторонами на основании Заявок покупателя путем подписания приложения по форме Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата за Товар осуществляется после поставки Товара на основании счета от Поставщика.

Согласно счету на оплату № 864 от 03 октября 2018 года оплата осуществляется в течение трех банковских дней.

Однако в установленный срок оплата Товара не производилась, в связи с чем, у ПАО «Богородскнефть» перед ООО «Экойл» образовалась задолженность за поставленный Товар в размере I 182 617,90 рублей, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний:

Универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 04 июля 2018 года № 696 на сумму 345 206,20 рублей;

УПД от 15 июля 2018 года № 745 на сумму 379 000 рублей;

УПД от 24 сентября 2018 года № 1128 на сумму 459 657,20 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в размере 1 182 617,90 руб., вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 182 617,90 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренного в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истец просит взыскать неустойку исходя из того, что поставленный Ответчику Товар, в силу пункта 3.2. Договора должен был быть им оплачен в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, а именно, не позднее 08 октября 2018 года, однако, поскольку Покупатель не произвел оплату задолженности за поставленный Товар, Истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 09 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года от суммы задолженности в размере 1 182 617,90 рублей.

Расчет неустойки:

1. Период - 09 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года;

Количество дней - 30 дней;

Процент - 0,1 % в день;

Сумма задолженности - 1 182 617,90 рублей.

Итого: 35 478,54 рублей (1 182 617,90/100*0,1 * 30).

Таким образом, размер неустойки за период с 09 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года составляет 35 478,54 рублей.

Суд отмечает, что поставка товара на общую сумму 1 182 617,90 руб. была осуществлена на дату 24.09.2018г.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд счел необходимым взыскать неустойку за период с 09.10.2018 г. по 17 января 2019 г. (день вынесения решения суда), в размере 111861,79 руб. поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 25181 руб., платежным поручением № 1789 от 02.11.2018 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 25181 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с увеличением периода взыскания неустойки произошло увеличение размера подлежащей оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 764,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Богородскнефть, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экойл», г. Саратов ИНН <***> задолженность по договору № 18-07/1П-2018 на поставку нефтепродуктов от 18 июля 2018 г., в сумме 1 182 617,90 руб., неустойку за период с 09 октября 2018 г. по 17 января 2019 г., в размере 111 861,79 руб., государственную пошлину в размере 25 181 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Богородскнефть, г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 764,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова