Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А28-6116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6116/2022
Город Киров
06 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, каб. 3) о взыскании 1 197 822 рублей 66 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Соболевой О.В., по доверенности от 10.01.2022 № 5, ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № 53,



установил:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее-Предприятие, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее-Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 764 275,64 рублей, неустойки в сумме 378 993,56 рублей.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по контракту.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признает, полагает, что в нарушении срока по контракту имеется вина заказчика, который несвоевременно (10.09.2021) разработал проект наружных газовых сетей, без которого газовые службы не подключали газ, и выполнить пуско-наладочные работы ответчику не представлялось возможным. Не согласен ответчик с включением истцом в состав убытков расходов на дизельное топливо, необходимое для оказания им услуг по теплоснабжению, ввиду получения оплаты с потребителей данных услуг. Истец не доказал учет расхода дизельного топлива.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией на территории сельских поселений муниципального района «Заполярный район» на основании постановления Администрации муниципального района «Заполярный район» от 27.06.2019 № 02п.

24.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы блочной транспортабельной автоматизированной котельной в соответствии со спецификацией, по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, <...> (далее-контракт).

Срок поставки товара, монтажа и пуско-наладочных работ- не позднее 20.08.2021 года (пункт 3.1 контракта)

Цена контракта твердая, составляет 14 437 849,82 рублей (п.п.2.1, 2.4 контракта).

В соответствии с товарной накладной № 27 от 02.12.2021ответчиком передан, а истцом принят 03.12.2021 спорный товар- блочная транспортабельная автоматизированная котельная мощностью 1600 кВт стоимостью 14 437 849,82 рублей.

Платежным поручением № 8884 от 22.12.2021 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме на вышеуказанную сумму.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту и несогласие ответчика с возмещением убытков и неустойки послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 378 993,56 рублей за период с 21.08.2021 по 03.12.2021.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных.

Материалами дела факт нарушения ответчиком конечного срока исполнения обязательств по контракту установлен, работы приняты истцом 03.12.2021, соответственно, требование истцом заявлено правомерно. Представленный расчет судом проверен, является верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 993,56 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 764 275,64 рублей.

В обоснование наличия убытков ввиду нарушения ответчиком срока поставки, монтажа и пуско-наладочных работ истец указывает, что срок по контракту-не позднее 20.08.2021 обусловлен началом отопительного сезона. Истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязан в соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Тельвисочный сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа от 25.08.2021 № 99 приступить к отоплению на территории Сельского поселения «Тельвисочный сельсовет» ЗР НАО с 30.08.2021. В связи с чем, истец вынужден был арендовать передвижную котельную ТКУ-2000, работающую на дизельном топливе. Поскольку в с.Тельвиска не имеется мест хранения ГСМ, обеспечение дизельным топливом арендованной котельной осуществлялось со складов д.Устье. В состав заявленных убытков в общей сумме 1 143 269,20 рублей истец включает стоимость аренды котельной-17 217,75 рублей, стоимость дизельного топлива-1 109 544,89 рублей, аренду техники для доставки котельной-16 000 рублей, транспортные расходы (наземным и водным транспортом) по доставке арендованной котельной и дизельного топлива-93 404,14 рублей. При этом из общей суммы убытков истец исключает его расходы, которые он понес бы при эксплуатации спорной котельной в размере 92 897,58 рублей. Поскольку пунктом 6.2 контракта предусмотрено возмещение стороной контракта убытков в части, непокрытой неустойкой, размер требований истца о взыскании убытков составил 764 275,64 рублей= 1 143 269,20- 378 993,56.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры аренды, договоры об оказании транспортных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате, путевые листы, отчеты о работе транспорта (автотранспорта и водного транспорта), распределение автотранспорта, обороты счета 23, свидетельство о праве собственности на судно, отчет о работе водного транспорта и т.д..

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что наличие у истца убытков обусловлено допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, несвоевременно разработавшего проект наружных газовых сетей, судом отклоняется. Ответчик, как профессионал в данной области работ, при заключении контракта ознакомившись со всей документацией и сроком выполнения работ, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на оговоренных условиях. Также ответчиком в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ доказательств приостановки работ по вышеназванным причинам суду не представлено.

Размер заявленных истцом убытков с разумной степенью достоверности документально подтвержден, ответчиком представленные истцом расчеты не опровергнуты, ответом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 № 276 на запрос истца сообщено, что расходы на дизельное топливо, используемое для производства отопления передвижной котельной ТКУ-2000, расходы на аренду и транспортировку котельной, транспортировку топлива по факту 2021 года не учтены при корректировке тарифов на тепловую энергию на 2023 год.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 764 275,64 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 433 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 378 993,56 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 56 копеек, убытки в размере 764 275,64 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2259 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова