Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-15473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15473/17
г. Уфа
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Башкирский Бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО ПИК "Центр качества"

о взыскании 181643 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, паспорт

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2015г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "Башкирский Бройлер", третье лицо - ООО ПИК "Центр качества" о взыскании 181643 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в решении принятого по делу №А07-15999/2015 с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойка в твердой сумме, за период с 13.02.2013 по 06.10.2015 в размере 502 740 руб., без продолжения ее начисления до даты фактического исполнения обязательства. Из текста решения не следует, что истец заявлял соответствующие требования. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014. Полагает, что доводы истца необоснованные, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015. принятого по делу №А07-15999/2015.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд



УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 между ООО ПИК «Центр качества строительства» (Исполнитель) и ЗАО Башкирский Бройлер (Заказчик) заключен договор №ЦКС-54/12-СХ на выполнение проектной документации.

01.07.2015 между ООО ПИК «Центр качества строительства» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10-ЛК.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника ЗАО Башкирский Бройлер, возникшее на основании договора № ЦКС-54/12-СХ от 02.08.2012 в сумме 1960000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года по делу №А07-15999/2015 по иску ИП ФИО2 к Акционерному обществу «Башкирский Бройлер» взыскана задолженность по договору от 02.08.2012г. №ЦКС-54/12-СХ в размере 1960000 руб., неустойка за период с 13.02.2013г. по 06.10.2015г. в размере 502740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34413 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.14) с требованием оплаты неустойки в размере 181643 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, истец обладает правом на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены 08.09.2016.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2015 по 08.09.2016 составил 181 643 руб. (1960000х8,25%/300х337).

Расчет судом проверен, является арифметически неверным.

По расчету суда сумма пени составляет 187 703 руб. (1960000х8,5%/300х338).

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени рассматриваются судом в заявленном истцом размере 181 643руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятого по делу №А07-15999/2015, ИП ФИО2 к ЗАО «Башкирский бройлер» были заявлены требования о взыскании задолженности, проценты, предусмотренные п. 6.2 договора в размере 502 740 руб. за период с 13.02.2013 по 06.10.2015, проценты согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Иных требований о взыскании неустойки истцом не были заявлены.

Судом по решению суда требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскан долг по договору от 02.08.2012 № ЦКС-54/12-СХ в размере 1960000 руб., неустойка за период с 13.02.2013 по 06.10.2015 в размере 502740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34413 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения было отказано, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15999/2015 следует, что ИП ФИО2 было отказано в присуждении процентов за неисполнение судебного акта, а не неустойки за спорный период.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком исполнены только 08.09.2016, требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2015 по 08.09.2016 подлежит удовлетворению в размере 181 643 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Башкирский Бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 181 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова