Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А03-15621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15621/2018
г. Барнаул
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 4 303 234 руб. 22 коп. долга, 2 736 856 руб. 96 коп. неустойки

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 9 928 612 руб. 26 коп. неустойки, 473 550 руб. убытков, 1 192 283 руб. 13 коп. расходов на устранение недостатков работ,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс» (далее – ООО «Виста технолоджи плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее – ООО «Алтайэнергоконсалтинг», ответчик) о взыскании 4 303 234 руб. 22 коп. долга, 2 736 856 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты работ по договору субподряда № 03/11-С от 15 июня 2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайэнергоконсалтинг» предъявило встречный иск к ООО «Виста технолоджи плюс» о взыскании 9 928 612 руб. 26 коп. неустойки, 473 550 руб. убытков, 1 192 283 руб. 13 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени работы по договору субподряда не сданы. Кроме того, в выполненных работах обнаружены недостатки, часть из которых на сумму 473 550 руб. устранена третьими лицами, а часть на сумму 1 192 283 руб. 13 коп. – имеется до настоящего времени.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2015г. между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (заказчик) и ООО «Виста технолоджи плюс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 03/11-С, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами электромонтажные и пусконаладочные работы системы архитектурного освещения на объекте: «Торгово – развлекательный комплекс с офисными бизнес центрами, объектами общественного питания, с наземно – подземной стоянкой для легкового автотранспорта и встроенными трансформаторными подстанциями на пр. Ленина, 120В в г. Барнауле» в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 , с проектной документацией и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала выполнения субподрядчиком работ – 15 июня 2015г., дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 20 ноября 2015г. К указанному в настоящем пункте сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания и устранить любые дефекты в работах.

22 декабря 2015г. между сторонами подписан акт об окончании пусконаладочных работ в размере 80 % от общего объема работ (л.д. 24 т.1).

22 декабря 2015г. между сторонами подписан акт о приемке технических средств системы архитектурной подсветки фасадов здания в эксплуатацию. Согласно указанному акту технические средства, прошедшие комплексное опробывание, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 21 декабря 2015г. В качестве приложения к данному акту указана следующая документация – акт об окончании пусконаладочных работ, акт освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы.

Указанный акт подписан со стороны заказчика ФИО3 (л.д. 23 т.1).

Согласно приказу ООО «Алтайэнегоконсалтинг» от 26 марта 2015г. ФИО3, являющийся мастером электромонтажного участка, назначен ответственным заместителем за производство электромонтажных работ на объекте, ведет журнал выполненных работ, учет сохранности давальческого сырья и инструмента.

15 июня 2017г. ООО «Виста технолоджи» направило в адрес ООО «Алтайэнергоконсалтинг» акты о приемке работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт об окончании пусконаладочных работ (л.д. 38 – 39 т.3).

Указанное почтовое отправление получено представителем заказчика по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д.40 – 41 т.3).

06 июля 2017г. между сторонами подписан акт об окончании пусконаладочных работ в размере 20 % от общего объема работ (л.д. 25 т.1).

14 мая 2018г. ООО «Виста технолоджи плюс» повторно передало директору ООО «Алтайэнергоконсалтинг» акты КС-2 от 16 апреля 2018г., указав в них период выполнения работ с 15 июня 2015г. по 22 декабря 2016г. (л.д. 26 т.1).

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора сдача – приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон ежемесячно и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытаний, заверенными субподрядчиком копиями журналов (Записей произведенных за отчетный период) КС-6а, документацией на смонтированное технологическое оборудование предоставляется субподрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней от даты получения заказчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. ООО «Алтайэнергоконсалтинг» был подписан акт о приемке технических средств архитектурной подсветки фасадов здания в эксплуатацию, из содержания которого следует, что технические средства, прошедшие комплексное опробывание, включая пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию.

При этом к указанному акту была приложена и передана заказчику исполнительская документация (акт об окончании пусконаладочных работ, акт освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования, сертификаты и паспорта на оборудование).

Из содержания акта о приемке технических средств следует, что работы по пуско - наладке приняты в полном объеме (л.д. 23 т.1), несмотря на их неполное выполнение, что следует из содержания акта об окончании пусконаладочных работ, являющегося приложением к акту о приемке технических средств.

Более того, приемка результата работ ООО «Алтайэнегоконсалтинг» подтверждается сдачей части указанных работ генеральному подрядчику ООО «Селф», что следует из актов о приемке работ № 1408/06-01 от 23 ноября 2015г. на сумму 3 385 351 руб. 18 коп., № 1408/06-02 от 23 ноября 2015г. на сумму 190 204 руб. 79 коп.

06 июня 2017г. стороны подписали акт о сдаче ООО «Виста технолоджи плюс» оставшихся 20% пусконаладочных работ.

После этого 15 июня 2017г. ООО «Виста технолоджи плюс» направило в адрес подрядчика акт КС-2, справку КС-3 и исполнительную документацию по договору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено заказчиком 17 июля 2017г.

Следовательно, работы по договору подряда должны были быть приняты в течение 10 календарных дней (пункт 6.2 договора), т.е. не позднее 27 июля 2017г.

Поскольку в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ не поступило, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 9 009 634 руб. 22 коп.

Во исполнение обязательств по оплате работ заказчик перечислил денежные средства в сумме 4 706 400 руб., в том числе по платежным поручениям № 306 от 22 июня 2015г. на сумму 1 200 000 руб., № 377 от 24 июля 2015г. на сумму 250 000 руб., № 383 от 28 июля 2015г. на сумму 250 000 руб., № 422 от 10 августа 2015г. на сумму 300 000 руб., № 423 от 11 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., № 439 от 14 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., №450 от 18 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., № 457 от 20 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., № 462 от 26 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., №466 от 27 августа 2015г. на сумму 250 000 руб., № 474 от 31 августа 2015г. на сумму 200 000 руб., № 480 от 01 сентября 2015г. на сумму 200 000 руб., № 494 от 03 сентября 2015г. на сумму 200 000 руб., № 503 от 07 сентября 2015г. на сумму 100 000 руб., № 514 от 08 сентября 2015г. на сумму 300 000 руб., № 92 от 19 февраля 2016г. на сумму 206 400 руб. (л.д. 61 – 76 т.2).

Таким образом, долг за выполненные работы составил 4 303 234 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга в указанном выше размере не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 303 234 руб. 22 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Алтайэнегоконсалтинг» предъявило встречный иск о взыскании 9 928 612 руб. 26 коп. неустойки за период с 21 ноября 2015г. по 28 ноября 2018г., расходы на устранение недостатков в сумме 473 550 руб., расходы по устранению недостатков, которые необходимо будет понести, в сумме 1 192 283 руб. 13 коп.

Согласно пункту 8.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 8.4 договора следует, что в данном пункте установлена ответственность не за нарушение срока выполнения работ, а ответственность за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 20 ноября 2015г.

Такая же дата окончания выполнения работ установлена в договоре генерального подряда, заключенному между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Селф» (заказчик).

Согласно акту приемки технических средств в эксплуатацию от 22 декабря 2015г. на указанную дату работы по монтажу и пуско - наладке приняты ООО «Алтайэнергоконсалтинг».

Указанный акт со стороны заказчика ООО «Алтайэнергоконсалтинг» подписан ФИО3, который согласно приказу ООО «Алтайэнегоконсалтинг» являлся мастером электромонтажного участка, и был назначен ответственным заместителем руководителя за производство электромонтажных работ на объекте, вел журнал выполненных работ, учет сохранности давальческого сырья и инструмента.

Кроме того, ФИО3 осуществлял сдачу работ, принятых от ООО «Виста технолоджи плюс», основному заказчику – ООО «Селф».

Таким образом, суд полагает, что 22 декабря 2015г. ООО «Виста технолоджи плюс» выполнило монтажные работы по договору подряда и пусконаладочные работы (80%) и сдало их уполномоченному лицу.

При этом то обстоятельство, что 20% работ по пусконаладке были выполнены ООО «Виста технолоджи плюс» позднее (июнь 2017г.), не влияло на сдачу объекта в целом в эксплуатацию, что подтверждается получением ООО «Селф» (основным заказчиком) 13 апреля 2016г. разрешения на ввод объекта (торгово- развлекательный комплекс с офисными бизнес – центрами, объектами общественного питания, с наземно –подземной стоянкой для легкового транспорта) в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за нарушение по вине ООО «Виста технолоджи плюс» срока ввода объекта в эксплуатацию после 22 декабря 2015г. суд не находит.

Следовательно, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по вине ООО «Виста технолоджи плюс» имело место в период с 21 ноября 2015г. по 22 декабря 2015г.

С учетом этого, расчет неустойки будет следующим: 9 009 634 руб. 22 коп. х 0,1%х 32 дня=288 308 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, ООО «Алтайэнергоконсалтинг» предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 473 550 руб. в виде расходов по оплате работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами, а также 1 192 283 руб. 13 коп. стоимости устранения недостатков работ, которые до настоящего времени не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявления подрядчику требования об устранении недостатков работ заказчик приложил претензию от 06 июня 2016г. и претензию от 26 июля 2017г. (л.д.98 – 101 т.1).

Вместе с тем, доказательства направления подрядчику претензии от 06 июня 2016г. ООО «Алтайэнергоконсалтинг» суду не представило, а претензия от 26 июля 2017г., содержащая отметку о получении ее ФИО4, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательства, исключена ООО «Алтайэнергоконсалтинг» из числа доказательств по делу.

В претензии № 181 от 20 сентября 2018г. содержатся требования о взыскании убытков, требования об устранении недостатков работ ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не заявлены.

Кроме того, ООО «Алтайэнергоконсалтинг» не представлены доказательства, подтверждающие наличие в выполненных субподрядчиком работах недостатков и их стоимость.

Судом неоднократно разъяснялась представителю ООО «Алтайэнергоконсалтинг» возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения наличия в выполненных работ недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось и в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы ООО «Алтайэнергоконсалтинг» подано не было, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не переведены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, как в связи с недоказанностью наличия в выполненных работах недостатков, так и в связи с отсутствием предъявления к подрядчику требования о их устранении.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований , является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате работ, выполненных работ по договору субподряда в сумме 4 303 234 руб. 22 коп., наступила 27 июля 2017г. (после предъявления акта КС-2 и истечения срока для приемки работ).

Обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 ноября 2015г. по 22 декабря 2015г. в сумме 288 308 руб. 30 коп. наступила 22 декабря 2015г.

С учетом этого, стоимость подлежащих оплате работ по договору субподряда подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем долг за выполненные работы с 28 июля 2017г. составит 4 014 925 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 4 303 234 руб. 22 коп. (долг) – 288 308 руб. 30 коп. (неустойка) =4 014 925 руб. 92 коп.

Кроме требований о взыскании долга, ООО «Виста технолоджи плюс» предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28 июля 2017г. по 29 апреля 2019 в сумме 2 736 856 руб. 96 коп. (л.д. 37 т.3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает субподрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата за выполненные работы производится согласно счет - фактуры, до 30 декабря 2015г. на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были сданы заказчику 22 декабря 2015г., однако акты КС-2 с исполнительной документацией направлены только 15 июня 2017г., учитывая время по договору для подписания актов (10 календарных дней), работы, должны быть оплачены не позднее 27 июля 2017г., в связи с чем с 28 июля 2017г. имеет место просрочка в оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате работ прекращены в результате зачета на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, расчет неустойки за нарушение срока оплаты будет следующим:

(4 303 234,22 – 288 308,3) х 0,1% х 640 =2 569 552 руб. 59 коп.

Таким образом, подрядчик вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 2 569 552 руб. 59 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «Алтайэнергоконсалтинг» указывало на отсутствие у ООО «Виста технолоджи плюс» права требовать оплаты долга, не заявляя при этом о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и ее уменьшении.

Кроме того, размер неустойки 0,1% в день, составляет 36,5% в год, что является разумным и само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Более того, размер неустойки 0,1% в день предусмотрен в договоре, как для заказчика, так и для подрядчика, и является общераспространенным в хозяйственной жизни участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в пользу ООО «Виста технолоджи плюс» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 569 552 руб. 59 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Виста технолоджи плюс» оплатило государственную пошлину в сумме 65 188 руб.

С учетом уточенного иска, государственная пошлина составляет 58 200 руб., 6 988 руб. подлежат возврату ООО «Виста технолоджи плюс» как излишне оплаченные.

Пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (97,62%), с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» в пользу ООО «Виста технолоджи плюс» подлежат взысканию 56 814 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска ООО «Алтайэнергоконсалтинг» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина составляет 80 972 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (2,49%), с ООО «Виста технолоджи плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 016 руб. 20 коп., с ООО «Алтайэнергоконсалтинг» - в сумме 78 955 руб. 80 коп.

Принимая во внимание переплату ООО «Виста технолоджи плюс» государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6988 руб. и наличие обязанности по оплате в бюджет государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 016,20 руб., суд полагает возможным учесть государственную пошлину, уплаченную по первоначальному иску, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «Виста технолоджи плюс» по встречному иску, в связи с чем окончательно возвратить ООО «Виста технолоджи плюс» из федерального бюджета 4 971 руб. 80 коп. государственной пошлины (6988 – 2016,20).

Составляя полный текст решения, суд с учетом статьи 192 АПК РФ, полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения, указав на возврат из бюджета ООО «Виста технолоджи плюс» 4978 руб. 80 коп. государственной пошлины, вместо ошибочно указанных 4978 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 4 303 234 руб. 22 коп. долга, 2 569 552 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 288 308 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 4 014 925 руб. 92 коп. долга, 2 569 552 руб. 59 коп. неустойки, 56 814 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста технолоджи плюс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 971 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 955 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова