Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-11280/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11280/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО1 представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

финансовый управляющий ФИО3  не явился,

от  ФИО4  представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» о распределении судебных расходов по делу № А56-11280/2023 (судья  Е.Е. Бойкова) по иску:

участника общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (199155,  Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33 лит. А, ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 (Санкт-Петербург)

к  ФИО4 (Санкт-Петербург)

о признании недобросовестными действий, взыскании убытков, 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании недобросовестными его действий по заключению договора аренды нежилых помещений от 21.06.2022 № БПП/04/06/22 и взыскании с ФИО4 2 553 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.02.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма расходов не является разумной,  целью подачи настоящего иска являлась защита прав Общества, по иному делу с аналогичными основаниями разумными признаны расходы в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, привлечь финансового управляющего к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023) завершена  процедура реструктуризации долгов ФИО1, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина  от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, финансовый управляющий к участию в настоящем деле не привлекался.

Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

В судебном заседании  представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что  заявленные им расходы являются разумными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судом рассматривался корпоративный спор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в косвенном иске участнику общества, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявления процессуального истца - участника Общества, тем самым судебный акт принят не в пользу истца. В рассматриваемом случае фактическая позиция Общества и его представителя в данном споре - участника Общества ФИО1, не совпадали; Общество активно возражало против исковых требований ФИО1 В рассматриваемой ситуации имело место противоречие интересов Общества и ФИО1, вынужденных действовать в силу их статуса на одной стороне спора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а именно он и инициировал этот спор, а судебные расходы на оплату услуг представителя Общества, защищавшего его интересы, которые не совпадали с интересами процессуального истца – ФИО1, были понесены Обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у Общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, Общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  21.12.2004 № 454-О и  20.10.2005 № 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

ФИО1, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию  Обществом расходов, ссылается на незначительный объем оказанных представителем Общества услуг, а также выводы, содержащиеся в судебном акте, принятом по иному делу с аналогичными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества  ФИО2 оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 11.04.2023, 30.05.2023, 20.09.2023, что включает в себя консультации, изучение материалов дела, а также составлены ходатайство об отложении судебного разбирательства,  отзывы на иск, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, объема подготовленных представителем Общества документов разумными  следует признать расходы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-11280/2023 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» 70 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова