Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А01-3658/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3658/2020
г. Майкоп
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп) об обязании передать документы и материальные ценности и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

ответчика ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контракт Строй Индустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 об обязании передать документы, материальные ценности и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом истца, и, после освобождения от занимаемой должности, в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не передал новому руководителю внутренние документы и материальные ценности юридического лица.

В отзыве на иск ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указывая на то, что предпринимал попытки передачи требуемых документов, однако приемка не была обеспечена самим обществом.

Определением от 13.05.2021 рассмотрение иска в судебном заседании отложено до 15.06.2021г. В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.06.2021г., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвуя в заседании суда до перерыва представитель истца ФИО2 заявил об уточнении иска, просил суд обязать ответчика передать истцу: 1) правоустанавливающие документы на материальные ценности ООО «Контракт Строй Индустрия»; 2) автобетоносмеситель 581492 на шасси Камаз 6520-61, 2013г.в., государственный регистрационный знак С510ОС 01, автобетоносмеситель 581492 на шасси Камаз 6520-61, 2013г.в., государственный регистрационный знак С510ОС 01, принадлежащих ОАО «Мостостроительный трест №6». Подтвердил факт получения документации общества по представленным в материалы дела актам, однако настаивал на том, что ФИО1 не была надлежаще исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей общества по досудебному требованию, виду чего полагал необходимым взыскать с последнего штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на обеспечение передачи всех имевшихся у него документов и отсутствие в его распоряжении материальных ценностей общества. Относительно имущества, поименованного в договоре хранения от 29.08.2016 и принадлежащего ОАО «Мостостроительный трест №6» указал на его нахождение на охраняемой территории <...>, и отсутствие физической возможности для его передачи истцу.

Возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, предоставленная судом сторонам, не принесла результатов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

21.04.2014г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником общества являлся ФИО1

На дату рассмотрения спора участниками общества являются ФИО3 (20%), ООО «Инфотех Протекшин» (40%) и АО «Промконтракт» (40%).

С 30.01.2019г. по 25.06.2020г. полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО1 (т.1, л.д. 26)

На основании решение общего собрания участников общества от 25.06.2020 ответчик освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначена ФИО4 С 13.06.2018 (протокол № 2, т.1, л.д. 28-31).

Из пояснений сторон установлено, что единоличный исполнительный орган общества на момент прекращения полномочий ФИО1 располагался по адресу регистрации юридического лица: <...>.

07.09.2020г. обществом было выставлено требование о передаче документов и материальных ценностей новому руководителю по адресу: <...> (т.1, л.д.11-12).

В ответ на данное требование, письмом от 15.10.2020 ответчик сообщил о готовности к передаче требуемых документов, печатей и т.д., указав на их нахождение по адресу: <...>. При этом обратил внимание истца на то, что при неоднократных выездах по адресу, указанному в требовании, сотрудников общества не было. В этой связи предложил обеспечить передачу по месту регистрации юридического лица. Данное письмо получено адресатом 13.11.2020г. (т.1, л.д. 41-43).

Письмом от 25.12.2020 ФИО1 повторно потребовал от общества обеспечить участие представителя в передаче документов и ценностей, принадлежащих обществу, по адресу регистрации юридического лица. Данное письмо прибыло в место вручения 31.12.2020г., и по истечении срока хранения возвращено отправителю (т.1, л.д. 45-49).

В ходе судебного разбирательства стороны обеспечили передачу первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, печати и штампа, хранившихся адресу: <...>, о чем свидетельствуют акты приемки, представленные в дело (т.1, л.д. 75-88).

Полагая, что обязанность к передаче требуемых документов и ценностей исполнена не в полном объеме, истец настаивал на иске в уточненной редакции.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Таким образом, с момента прекращения полномочий директора общества на ФИО1 лежит обязанность передать обществу в лице нового директора ФИО4 документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Вместе с тем, иск об истребовании документов у бывшего руководителя общества имеет принципиально иную правовую природу в сравнении с иском участника общества об истребовании для ознакомления документов у общества, которое обязано как иметь, так и хранить их.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу № А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер иска общества к бывшему директору об истребовании документов, что обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу № А32-8848/2010 также указано на необходимость исследовать по данной категории дел вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов. Суд указал на то, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу № А32-8848/2010 суд кассационной инстанции счел правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данной категории споров следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик - должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу № А32-12031/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу № А56-5459/2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи документов общества. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 уклонялся от совершения передаточных действий.

Фактическая передача имеющихся документов и ценностей была обеспечена в ходе судебного рассмотрения спора.

В уточненном исковом заявлении общество не конкретизировало какие документы ответчиком не переданы и при этом также не доказало факта их наличия у бывшего директора на дату прекращения исполнения его обязанностей.

Исходя из подходов, содержащихся в судебной практике по данной категории споров, необходимо отметить, что одно лишь отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Даже в случае если бы имелись доказательства владения ответчиком спорными документами в период исполнения им обязанностей руководителя общества, истцу следует подтвердить, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Между тем таких доказательств истец не представил.

К аналогичным выводам суд приходит и по требованию об обязании передать два автобетоносмесителя 581492 на шасси Камаз 6520-61, 2013г.в., принятых по договору хранения от 29.08.2016 и принадлежащих ОАО «Мостостроительный трест №6».

Из представленных доказательств следует, что указанный договор хранения от ООО «Контракт Строй Индустрия» и передаточные акты к нему были подписаны генеральным директором ФИО5 (т.1, л.д.64-74).

Письмом от 24.07.2019 ООО «Контракт Строй Индустрия» в лице ФИО1 предлагало ОАО «Мостостроительный трест №6» подтвердить полномочия ФИО6 на получение техники договору хранения от 29.08.2016 и обеспечить её приемку по адресу: <...>.

Пояснениями ответчика установлено, что по адресу: <...>, располагается охраняемая промышленная площадка общества, где находится и иное имущество истца, используемое в хозяйственной деятельности. Доступа к указанному имуществу у него не имеется.

В силу положений статей 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании передать непоименованные документы общества и имущество, при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-6075/10 от 24.05.2010).

При таких обстоятельствах, поскольку правовая и фактическая возможность передачи ФИО1 истцу истребуемых документов и имущества не установлена, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца об обязании передать обществу документы и имущество отклонены судом, требование о взыскании штрафа и компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп) об обязании передать документы и материальные ценности и взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина