Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А12-1174/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1174/2019
г. Волгоград
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, уведомлен

от ответчика- не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС" о взыскании 50000 рублей пени за расчетный период сентябрь 2016 г. за период с 01.04.2018 по 30.07.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 640336,53 руб. пени за спорный период.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик с иском не согласен , доводы изложены в отзыве. иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что

Как следует из материалов делаКак следует из материалов дела, 20.11.2009г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №4023154/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к о взыскании 5 869 469 руб. 46 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 15.03.2015 по 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А12-12448/2016 оставлены без изменения.

ПАО "Волгоградэнерголсбыт" выставлена ответчику счет-фактура №0426/0190270 от 30.09.2016 на оплату 5869469,46 руб. основного долга.


Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) за период просрочки сентябрь 2016 г. с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 640336,53 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец предъявил требование о взыскании законной пени в размере 640336,53 руб. за период 01.04.2018 по 30.09.2018 .

Расчет не противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1713,37 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 640336,53 руб. основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13807 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова