Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-278925/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278925/19-143-2136
23 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Онега» (ИНН <***>)

о взыскании 1.360.627 руб. 16 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов.№ДС-31-1 38/19 от 01.04.19г.;

от ответчика: не явка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онега» о взыскании 1 360 627 руб. 16 коп., составляющих в том числе: пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 432 908 руб. 59 коп., штраф в размере 927 718 руб. 57 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Онега» заключен государственный контракт от 21.11.2017г. №0173200001517000327 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Дмитровское шоссе, вл.10гГ, район Дмитровский (уровень 1). Цена контракта составляет 27 100 542 руб. 59 коп.

В соответствии с п.4.1 контракта Технический заказчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно п.п.4.2,4.3 контракта дата начала работ- дата подписания контракта, дата окончания работ не более 18 месяцев с даты начала работ, то есть до 21.05.2019г.

В соответствии с п.12.1 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств , указанных в п.п.3.2,3.3,7.1.11,7.1.19,7.1.21,7.1.23-7.1.25 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

Вместе с тем, обязательства по 1,2,3,4,5 этапам календарного плана исполнены несвоевременно, а обязательства по 6,7,8,9,11 этапам календарного плана не исполнены. Кроме того, по истечении срока действия контракта результата работ не достигнут по вине Технического заказчика.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Государственный заказчик и Технический заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Техническим заказчиком.

На основании вышеуказанного пункта контракта, истом ответчику начислены пени за период с 21.01.2018г. по 28.05.2019г. в размере 432 908 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п.8.3,8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, то есть в размере 1 355 027 руб. 12 коп.

Согласно п.7.1.10 контракта Технический заказчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную докментацию, включая сметы и (или) документы содержащие результат инженерных изысканий.

Между тем, 10.06.2019г. Технический заказчик обязан оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, а Государственный заказчик –принять и оплатить работы (услуги), выполненные Техническим заказчиком в соответствии с требованиями контракта.

Техническим заказчиком обязательства, предусмотренные п.2.1 контракта, не выполнены, результата работ, определенный условиями контракта не момент истечения срока действия контракта, не достигнут.

Таким образом, сумма штрафов за неисполнение п.п.2.1 и 7.1.10 контракта составляет 2 710 054 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Департаментом в адрес ООО «Онега» направлена претензия от 06.08.2019г. №ДС-11-18183/19 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по 1,3,4,5,6,7,8,9,11 этапам календарного плана в размере 432 908 руб. 59 коп. и штрафов за неисполнение п.п.2.1 и 7.1.10 контракта в размере 2 710 054 руб. 26 коп. ООО «Онега» начисленные штрафы не уплатило.

При этом ООО «Бакн Корпоративного Финансирования» выдало банковскую гарантию от 17.11.2017г. №11985 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Онега» по контракту.

Согласно п.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Департаменту по банковской гарантии, ограничивается 1 806 678 руб. 75 коп.

Департамент направил в адрес Банка требование от 06.08.2019г. №ДС-11-18193/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 782 335 руб. 69 коп., принимая тот факт, что ранее гарантом исполнено требование бенефициара от 06.08.2018г. №ДС-11-20438/18 на сумму 24 343 руб. 06 коп. (платежное поручение от 10.08.2018г. №924247).

Сумма требования в размере 1 782 335 руб. 69 коп. состоит из задолженности ООО «Онега» перед Департаментом: в размере 1 355 027 руб. 12 коп. в счет штрафа за неисполнение п.2.1 контракта; 427 308 руб. 57 коп. в счет штрафа за неисполнение п.7.1.10 контракта, исходя из расчета: 1 806 678 руб. 75 коп. (лимит по банковской гарантии) – 24 343 руб. 06 коп. с учетом ранее оплаченной суммы в размере -1 355 027 руб. 12 коп. (штраф за неисполнение п.2.1 контракта).

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа за неисполнение п.7.1.10 контракта составляет 927 718 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Онега» в пользу Департамент строительства г . Москвы 432 908 руб. 59 коп. пени и 927 718 руб. 57 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Онега» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 26 606руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С.Гедрайтис