Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-19622/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » сентября 2021 г.

Дело № А12-19622/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный металлургический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АльфаПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 104 720,66 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 142 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный металлургический комплекс» (далее – истец, ООО «ЮМК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АльфаПлюс» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «АльфаПлюс») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные кражей материальных ценностей в размере 104 720,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020г. между ООО «Южный металлургический комплекс» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Альфа Плюс» (Исполнитель) заключен Договор №186/2020 об охране объектов постами охраны (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель организует физическую охрану имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом Объекте, указанном в перечне объектов находящихся под охраной (Приложение №1 к настоящему Договору).

Истец указывает на то, что 01.02.2020г. в соответствии с условиями вышеуказанного Договора Исполнителем выставлен пост по охране объекта: производственный имущественный комплекс ООО «Южный металлургический комплекс», расположенного по адресу <...> (далее Объект) с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте Заказчика.

Режим работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора: круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для исполнения обязанностей по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им третьих лиц. Заказчик не несет никаких финансовых обязательств перед третьими лицами. Отплата услуг Соисполнителей осуществляется Исполнителем.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.07.2020г. видеокамерами ООО «Южный металлургический комплекс» зафиксирован факт незаконного выноса (вывоза) материальных ценностей с территории Объекта. Без получения надлежащим образом оформленного разрешения на вынос (вывоз) материальных ценностей с территории Объекта сотрудником Ответчика, выполняющим задачи охраны на вверенном ему Объекте, т.е. при исполнении своих обязанностей произведен вынос (вывоз) материальных ценностей принадлежащих Истцу.

Анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения подтвердил факт неоднократности вышеуказанного нарушения /преступления.

С целью контрольной проверки имущества была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача сырья весом 2 934 кг на сумму 755 670,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением материальных ценностей с охраняемого объекта в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 6.1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что вину за повреждение имущества, причиненное неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Исполнителем устанавливает Суд.

В связи с произошедшей кражей на производстве, истец обратился в правоохранительные органы. Было проведено расследование и материалы дела переданы в суд.

Мировым судьей судебного участка № 90 Кировского района города Волгограда 11.13.2021 по уголовному делу № 1-90-5/2021 в отношении сотрудника Ответчика - ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ вынесен приговор, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении кражи материальных ценностей оцененных в 104 720,66 руб. (стр. 12 приговора).

Согласно Приговору Мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда по уголовному делу № 1-90-5/2021 виновным в совершении кражи был признан ФИО1 - сотрудник ООО «ЧОП «Альфа Плюс» (Ответчика), что не отрицалось Ответчиком и подтверждено материалами уголовного дела. Так, ФИО1 за период с 11.04.2020 по 27.07.2020 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Южный металлургический комплекс», а им именно лом цветного металла с наименованием латунь микс общим весом 397 килограмм по цене за 1 килограмм 263 рубля 73 копеек на общую сумму 104 720 рублей 66 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

13.08.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать причиненные действиями сотрудника Ответчика убытки. Однако, в ответе от 25.08.2020г., ответчик указал на то, что отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Ответчик до настоящего времени выплату компенсации истцу не произвел.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков к ООО «ЧОП «Альфа Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим гражданским законодательством взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также подтверждающих размер убытков.

Абз.1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением материальных ценностей с охраняемого объекта в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 6.1.1 Договора).

В результате совершенных краж истец понес убытки в сумме 104 720 руб. 66 коп., что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района города Волгограда от 11.03.2021г. по уголовному делу № 1-90-5/2021.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком принятые по договору обязательства в части охраны объекта заказчика исполнены ненадлежащим образом, что привело к тайному хищению принадлежащих истцу материальных ценностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объектов постами охраны от 31.01.2020г., размер причиненного по вине ответчика ущерба, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 720,66 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АльфаПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный металлургический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 104 720,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 142 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова