Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-17301/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17301/24
24 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года.

                 Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (адрес: 614033, <...>, помещ. 9, почтовый адрес: 614033, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (адрес: 614039, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за переданный товар по договору поставки №ОПС.0218-22 от 20.12.2022 в сумме 254 050 руб. 00 коп., неустойки в сумме 196 148 руб. 34 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за переданный товар по договору поставки №ОПС.0218-22 от 20.12.2022 в сумме 254 050 руб. 00 коп., неустойки в сумме 196 148 руб. 34 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления доказательств. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования частично в размере 289 688 руб. 08 коп., в остальной части иска просил отказать, указал на завышенный размер начисления неустойки, просил снизить её размер до 35 638 руб. 08 коп., применяя правила ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на обоснованность своих требований.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 20.09.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

23.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шинторг» (поставщик) и ООО «ДНКом» (покупателем) заключен договор поставки №ОПС.0218-22 от 20 декабря 2022 г., в соответствии с которым, поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется поставить в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, спецификациях, УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора, цена на товар определяется исходя из прайс-листа, действующего на момент согласования счета на поставку товара, и подтверждается отгрузочными документами, выставленными поставщиком.

Согласно п. 2.4. договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- в порядке, отсрочки платежа - оплата производится в течение 14 дн. с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением или спецификацией к настоящему договору.

Задолженность покупателя в связи с предоставлением отсрочки (лимит задолженности) не должна превышать 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1.  договора, партия товара поставляется покупателю на следующих условиях:

- Выборка партии товара покупателем со склада поставщика (самовывоз);

- Доставка выбранной партии товара поставщиком до склада покупателя. Разгрузка осуществляется силами покупателя;

- Передача выбранной партии товара поставщиком указанному покупателем первому перевозчику согласно п. 3.5. настоящего договора.

Порядок и условия передачи либо доставки товара обговариваются сторонами посредством факсимильной, электронной или иной связи при получении счета на оплату или указываются в спецификациях, УПД. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) Товара надлежащим образом с момента его передачи покупателю при подписании УПД или первому перевозчику при подписании ТТН;

Покупатель обязан проверить количество и ассортимент поставляемой партии товара в момент ее передачи. В УПД делаются отметки о любых выявленных несоответствиях партии товара по количеству, ассортименту и качеству.

Подписание покупателем его представителем, первым перевозчиком (покупателя) УПД без замечаний, является фактом передачи товара поставщиком покупателю в количестве ассортименте и качестве, оговоренных сторонами.

Поставщик не отвечает за видимые повреждения товара после подписания сторонами УПД, при этом покупатель подтверждает, что до принятия товара он ознакомился с правилами его эксплуатации, содержания и перевозке риск о не ознакомлении, лежит на покупателе (пункты 3.1.1. - 3.3договора).

Согласно п. 3.4. договора, товар передается уполномоченному представителю покупателя при наличии оригинала доверенности или заверенной копии доверенности на получение товара, выданной покупателем своему представителю, либо лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени покупателя/товар также может быть передан/доставлен иному лицу, указанному покупателем, при поступлении в адрес поставщика соответствующего требования покупателя.

Датой отгрузки (передачи) товара считается дата подписания УПД на передаваемую партию товара. При не предоставлении доверенности, поставщик вправе отказать в отгрузке продукции. Если данные действия покупателя или грузополучателя повлекли за собой простой транспортного средства, данные издержки оплачиваются за счет покупателя.

Поставщиком была произведена отгрузка товара покупателю на сумму 313 890 руб. 00 коп.

Товар по УПД №7721 от 17.07.2023 г. частично оплачен ответчиком в сумме 59 840 руб. за счет произведенных ответчиком оплат, не оплаченная часть суммы по данной УПД составляет 42 520 руб.

Товар по УПД №8327 от 31.07.2023 на сумму 117 700 руб., №8377 от 31.07.2023 на сумму 31 440 руб., №9439 от 21.08.2023 на сумму 16 400 руб., №9680 от 24.08.2023 на сумму 31 750 руб., №9681 от 24.08.2023 на сумму 4 400 руб., №10261 от 05.09.2023 на сумму 9 840 руб., ответчиком не оплачен в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 254 050 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил досудебное претензионное письмо исх.№Ю-29/03/24-1 от 29 марта 2024 г., содержащее требование в добровольном порядке оплатить поставленный товар.

Поскольку ответа на претензию не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товаров в счет исполнения обязательства по договору на сумму 313 890 руб. 00 коп.,  подтверждается универсальными передаточными документами №7721 от 17.07.2023 на сумму 102 360 руб.  00 коп., №8327 от 31.07.2023 на сумму 117 700 руб. 00 коп., №8377 от 31.07.2023 на сумму 31 440 руб. 00 коп., №9439 от 21.08.2023 на сумму 16 400 руб. 00коп., №9680 от 24.08.2023 на сумму 31 750 руб. 00 коп., №9681 от 24.08.2023 на сумму 4 400 руб. 00 коп.., №10261 от 05.09.2023 на сумму 9 840 руб. 00 коп.

Товар по УПД №7721 от 17.07.2023 г. частично оплачен ответчиком в сумме 59 840 руб. 00 коп. за счет произведенных ответчиком оплат, неоплаченная часть суммы по данной УПД составляет 42 520 руб. 00 коп.

В счет оплаты товаров, ответчиком истцу перечислены денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями №902 от 31.07.2023 на сумму 251 800 руб. 00 коп., №970 от 05.09.2023 на сумму 9 840 руб. 00коп., №1111 от 27.03.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, товар по УПД №8327 от 31.07.2023 на сумму 117 700 руб., №8377 от 31.07.2023 на сумму 31 440 руб., №9439 от 21.08.2023 на сумму 16 400 руб., №9680 от 24.08.2023 на сумму 31 750 руб., №9681 от 24.08.2023 на сумму 4 400 руб., №10261 от 05.09.2023 на сумму 9 840 руб., не оплачен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, общая сумма задолженности по оплате товара составляет 254 050 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 г.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Подписывая договор поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия, при заключении договора ответчик претензий относительно его условий не заявлял.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, в частности по оплате поставленного товара,  истец начислил ответчику неустойку в размере 196 148 руб. 34 коп., исходя из расчета суммы задолженности по всем универсальным передаточным актам, с учетом поступившей частичной оплаты.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил и в срок, установленный в договоре, оплату не произвел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.3. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исследовав материала дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 12 004 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 254 050 руб. 00 коп., (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей 00 коп.), неустойку в сумме 196 148 руб. 34 коп. (сто девяносто шесть тысяч сто сорок восемь рублей 34 коп.) а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 004 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч четыре рубля 00 коп.).

 Продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления 2 мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     Ю.А. Иванова