Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-4241/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4241/2021
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ/29, ЛИТЕР А, ОФИС 350, ОГРН: 1187847007545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОМПОЗИТОРОВ, ДОМ/33, КОРПУС 3, КВАРТИРА 148, ОГРН: 1037832004649);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» (далее- ООО «РусТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее - ООО «ТрансДорТех», ответчик) о взыскании долга в размере 869788 руб. 58 коп., пени в размере 507493 руб. 89 коп. за период с 01.12.2019 по 18.01.2021, а также пени за период с 19.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 15.10.2019 заключен договор № СО 9/19 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской республикой, «Магистральная», Ленинградская область (выборочно).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 28819736 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % - 4803289 руб. 46 коп.

Подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат. Все изменения оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2019 стороны внесли изменения в цену договора, стоимость работ составила 26839288 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % - 4473214 руб. 76 коп.

Подрядчиком работы, выполненные субподрядчиком, приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 и справкой по форме КС-3 от 28.10.2019 на сумму 5477909 руб. 73 коп., актом по форме КС-2 и справкой КС-3 от 31.10.2019 на сумму 21361378 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком – 26839288 руб. 58 коп.

Ответчик произвел частично оплату выполненных работ на сумму 25969500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 869788 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что выявлены дефекты и недостатки, подлежащие устранению, в рамках гарантийных обязательств, срок гарантийных обязательств до 31.10.2021, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика недостоверны и опровергаются материалами дела, письмом от 06.08.2020 ха исх. № 109 уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков с приложением фотоотчета, объект введен в эксплуатацию 31.10.2019; возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства со стороны ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает требование о взыскании долга в размере 869788 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 507493 руб. 89 коп. пени за период с 01.12.2019 по 18.01.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 507493 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 507493 руб. 89 коп. пени и пени за период с 19.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» долг в размере 869788 руб. 58 коп., пени в размере 507493 руб. 89 коп. за период с 01.12.2019 по 18.01.2021, а также пени за период с 19.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства и 26772 руб. 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.