Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А45-6978/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6978/2025
г. Новосибирск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размер 239 016 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.05.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.05.2025, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката, Музалевкая Е.П., доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премио" (далее - истец, ООО «Премио») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (далее - ответчик, ООО «Ценные решения») о взыскании задолженности в размер 239 016 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2024 между ООО «Премио» (заказчика), и ООО «Ценные решения» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/24 на выполнение работ, в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по созданию программного обеспечения для голосовой автоматической воронки продаж продукта заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 239 016 рублей (Приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ № 45/24).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 239 016 рублей.

С 29 октября по 14 ноября 2024 года было проведено тестирование указанного программного обеспечения (автоматической воронки продаж).

Результаты тестирования были предоставлены разработчиком 15 ноября 2024 года на итоговой онлайн-встрече с заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен 2-х недельный гарантийный срок. Датой исчисления гарантийного срока считается дата принятия заказчиком выполненных работ (п. 6.2 договора).

По результатам теститирования, в течение всего гарантийного срока, фактическая конверсия составила всего 6,7% по анализу разработчика, и оказалась ниже уровня 10 %, гарантированного условиями договора.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если в течение всего гарантийного срока (установленный п.6.1 договора в 2 недели) конверсия программного обеспечения не достигает 10 % на базе телефонных номеров (расчет конверсии производится из 1200 дозвонов и более), предоставляемых подрядчиком, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за создание указанного программного

обеспечения, либо доработки программного обеспечения до заявленных характеристик сроком не более 1 (одного) календарного месяца.

В связи с нарушениями условий договора, в частности, п. п. 4.1.1, п. 4.3.1., п.6.3 договора, 18.11.2024 ООО «Премио» обратился к ООО «Ценные решения», с требованием (заявлением) о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора, за услуги по созданию программного обеспечения, в размере 239 016 рублей.

Из ответа ООО «Ценные решения» на вышеуказанное заявление от 27.11.2024 следует, что в удовлетворении требований (заявления) было отказано, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу п.1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п.1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему

выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, истец указывает, что работы, выполненные ответчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не обладают свойствами, указанными в договоре, не достигнут результат работ.

Так, в соответствии с п. 6.1. договора на выполненные работы по договору устанавливается гарантия в 2 недели.

Датой начала исчисления гарантийного срока считается дата принятия заказчиком выполненных работ (п. 6.2. договора).

Истец указывает, конверсия составила всего 6,7% (по расчёту ответчика 7,2%) и оказалась ниже уровня 10 %, гарантированного условиями договора.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 6.3. договора дают основания заказчику требовать, в том числе, возврата уплаченных по договору сумм за создание указанного программного обеспечения.

Иное толкование ответчиком условий договора в указанной части (о том, что размер конверсии, при которой программное обеспечение считается качественным, пропорционально уменьшенному количеству дозвонов, составляет 5,07%) судом признается несостоятельным.

При этом, исходя из представленной сторонами переписки, следует, что подрядчик в ответ на обращение заказчика от 08.11.2024 не отрицал факт не

осуществления 1200 дозвонов, указывая на планируемое увеличение звонков в дальнейшем. Также подрядчик указал, что сокращенное количество звонков обусловлено техническими работами на платформе, из-за которых роботы звонили медленнее, при этом подрядчик гарантировал о завершении тестирования в ближайшие дни (по 120 звонков в день, 3 дня).

Далее, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не были соблюдены обязательные условия для гарантии подрядчика.

В соответствии с п. 6.4. договора гарантия действует только при неукоснительном соблюдении заказчиком следующих условий одновременно:

- исполнение всех инструкций, рекомендаций, данных ему подрядчиком;

- база телефонных номеров предоставляется подрядчиком (при использовании заказчиком своей базы контактов гарантия не действует). Гарантия распространяется при использовании базы телефонных номеров заказчика только по его действующим клиентам, а также клиентам, ушедшим в отток (прекратившие использование услуг, товаров заказчика);

- заказчик обеспечил своевременный постоянный положительный баланс в размере, необходимом для совершения звонков.

В соответствии с п. 6.5. договора гарантия теряет свою силу при нарушении заказчиком хотя бы одного из её условий, указанных в настоящем разделе.

Ответчик указывает, что истец не обеспечил своевременный постоянный положительный баланс в размере, необходимом для совершения звонков, что подтверждается перепиской сторон, а также видно в личном кабинете. В связи с чем, осуществить 1200 дозвонов не представилось возможным.

Информация о необходимости пополнения баланса для проверки конверсии в период гарантии была сообщена истцу ответчиком 08.11.2024 в переписке в мессенджере Телеграмм, кроме этого, сотрудниками ответчика был проведен анализ расходования средств и даны ответы и подсчеты о том,

что отображение информации корректное, расходование денег с баланса соответствует звонкам и разговорам.

Согласно указанному скриншоту, с 14:26 08.11.2024 по 04:09. 13.11.2024 (5 дней из 14 дней) баланс был отрицательный.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что баланс счета 08.11.2024 на 18: 26 (14:26 время московское +4 часа время новосибирское) был положительным - 40 рублей (подтверждено скриншотом личного кабинета); после 18:00 (рабочего времени), а также в выходные дни (09.11.2024 и 10.11.2024) звонки не совершались по договорённости сторон (что подтверждено менеджером ответчика в скриншоте переписки рабочей группы Telegram; ответчик данные обстоятельства не опровергал). При этом заказчик указал подрядчику на то, что денежный баланс телефонного счета уменьшается не пропорционально совершаемым звонкам, и предложил провести проверку данным обстоятельствам.

Из переговоров сторон следует, что подрядчик выразил готовность провести проверку данного замечания заказчика.

12.11.2024 подрядчик направил заказчику видеоразбор расходования денежных средств с телефонного счета.

13.11.2024 заказчик пополнил баланс счета.

Истец указывает, что не опровергнуто ответчик, по согласования сторон, было добавлено 2 рабочих дня для продолжения тестирования.

По результатам тестирования, 15.11.2024 подрядчик рассчитал цифровые показатели и предъявил их заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленный подрядчиком результат работ не соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе создание программного обеспечения, не обеспечивающего достижение определенного результата, установленного в договоре, не может свидетельствовать о том, что

достигнут результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Из буквального толкования условий договора, во взаимосвязи п. 1.1. и п. 6.3. договора следует, что результатом работ по договору должно было стать программное обеспечение с достижением определенного уровня конверсии.

При этом, из п. 6.3. договора следует, что стороны определили это уровень (показатель) конверсии – 10 % в течение 2 недель.

Именно достижение такой конверсии считалось сторонами положительным результатом проведённой подрядчиком работы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие условий, при которых не достижение данного уровня конверсии, снимало с подрядчика ответственность за качество выполненных работ.

В частности, судом установлено и материалам дела подтверждается, что 08.11.2024 имелся положительным баланс телефонного счета; 09.11. и 10.11. (выходные дни) программное обеспечение не тестировалось по обоюдному согласие стороны (что явствует из представленной видеоконференции сторон). Фактически, счет был пополнен 13.11.2024.

Действительно, судом установлено, что 11.11. и 12.11 тестирование фактически не велось по причине обсуждения сторонами вопроса релевантности расходования таких денежных средств.

При этом, ответчик не оспаривал утверждение истца о том, что гарантийный срок (в целях проверки достижения требуемой конверсии) сторонами был увеличен на 2 дня.

Однако, к 15.11.2024 требуемый уровень конверсии достигнут не был.

При этом, из материалов дела не следует, что подрядчик после 13.11.2024, 15.11.2024 обращался к заказчику с просьбой продлить период тестирования программного обеспечения по причине отсутствия условий для его проведения (менее 2 недель и отрицательный баланс счета).

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что отсутствие денежных средств на счете в течение 2 дней, при условии пролонгации

сторонами такого срока на 2 дня, не позволило достигнуть уровня конверсии, свидетельствующего о качественности разработанного программного обеспечения.

Поскольку доказательства отсутствия вины подрядчика в выявленных в программном продукте недостатках в нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с ненадлежащим качеством работ не имеется.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком порядка приемки результатов работ не свидетельствуют о выполнении подрядчиком условий договора по передаче заказчику работоспособного продукта, отвечающего требованиям договора. Доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику программного продукта, имеющего для заказчика потребительскую ценность, в деле нет.

В связи с чем, суд констатирует, что у заказчика имелись основания для предъявления подрядчику требований в порядке п. 6.3. договора о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ценные решения" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премио" (ИНН <***>) задолженность в размере 239 016 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова