Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А55-2684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70173/2020

Дело № А55-2684/2020
г. Казань
19 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-2684/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ИНН 7325118343, ОГРН 1137325000174) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» (ИНН 6367031974, ОГРН 1026303505205) о взыскании 234 133,15 руб., с участием третьего лица: Голованчука Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО Юридическая компания «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Шард», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2019 по 29.10.2019 в размере 234 133,15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Юридическая компания «Успех» обжаловало данное решение суда в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО Юридическая компания «Успех» была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При это суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил отсутствие возможности ее уплатить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 ООО Юридическая компания «Успех» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, ООО Юридическая компания «Успех» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, предоставив Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО Юридическая компания «Успех» во исполнение определения апелляционного от 02.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения предоставил суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах Общества, а именно: сведения об открытых счетах (открыты два счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ»), справку ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об остатке на счете, дополнительно указав, что ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ» решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 признано несостоятельным (банкротом) и получение выписки невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера согласно абзацу седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО Юридическая компания «Успех» во исполнение определения апелляционного суда от 02.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении сведений об открытых счетах, согласно которой у Общества открыты два расчетные счета: счет № 40702810602500021300 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», счет № 40702810000000004715 в ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ», а также справку ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 04.10.2020 по счету № 40702810602500021300.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил сведений о состоянии по расчетному счету № 40702810000000004715, открытому 04.02.2013 в ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ».

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО Юридическая компания «Успех» в ходатайстве о приобщении материалов к делу указало, что счет ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ» заблокирован, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ» признано несостоятельным банкротом (т. 2 л.д. 60).

По мнению суда кассационной инстанции, заявленные Обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельства в достаточной степени подтверждают отсутствие у ООО Юридическая компания «Успех» денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обратное апелляционным судом не установлено, мотивы, в силу которых представленные Обществом сведения признаны апелляционным судом недостоверными, в определении от 28.10.2020 не приведены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Юридическая компания «Успех».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А55-2684/2020 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов