Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А73-20656/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20656/2023
г. Хабаровск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к потребительскому автокооперативу «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>)

об освобождении части земель,

третье лицо: ФИО1,

При участии:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 25.12.2023 № 1-1-41/62, диплом,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к потребительскому автокооперативу «Лесной» об освобождении части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> между земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011302:288 и земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011302:12, от металлического ограждения длинной 12,5 м.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20 марта 2024 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 01.03.2024 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением от 15.03.2024 изменена дата и время предварительного судебного заседания.

18.03.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск не признает, ссылается на законность установленного ограждения, предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование граждан-участников кооператива Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 521 от 05.06.1995.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым Постановление № 521 не содержит обзорную схему границ участка, т.е. земельный участок не сформирован, кадастровый учет не осуществлен.

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому поддерживает позицию истца, полагает необходимым убрать ограждение с учетом его примыкания к гаражу ФИО1, также указывает, что членом ПАК «Лесной» не является.

Определениями суда от 16.05.2024, от 16.07.2024, от 12.08.2024 судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ с целью установления соответствия фактических границ земельного участка (с учетом установленного ограждения) границам земельного участка согласно чертежу к Постановлению № 521 от 05.06.1995 и свидетельству о праве бессрочного пользования,  представить доказательства в отношении членства ФИО1 в ПАК «Лесной»; представить документы, подтверждающие возведение ограждения непосредственно после окончания строительства ПАК «Лесной».

К судебному заседанию 23.09.2024 от ответчика документов во исполнение определения суда не поступило.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 125, 209 ГК РФ, абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3, 26 части 1 статьи 6, статей 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация города Комсомольска-на-Амуре.

15.05.2023 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке находится потребительский автокооператив «Лесной», состоящий из 25 капитальных кирпичных гаражей.

На въезде на территорию ПАК «Лесной» установлено металлическое ограждение - забор, доступ третьих лиц не ограничен.

В ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что металлическое ограждение длиной 12,5 м расположено на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему спорного ограждения, вместе с тем ссылается на законность его установки.

Так, Постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 5 июня 1995 года № 521 за ПАК «Лесной» в бессрочное пользование закреплен земельный участок, занимаемый землями общего пользования ПАК «Лесной», площадью 912,5 кв.м.

Вместе с тем, постановление не содержит обзорную схему границ земель общего пользования, закрепленных за ПАК «Лесной».

Указанный земельный участок до настоящего времени не сформирован, кадастровый учет в отношении земельного участка не осуществлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенном, самовольное занятие части земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, с целью размещения металлического ограждения длиной 12,5 м., нарушает требования статей 25, 26 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено ограждение, принадлежащее ответчику, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела актами осмотров, данными спутниковой съемки, публичной кадастровой карты.

Ссылка ответчика на Постановление № 521 судом отклоняется, поскольку в ЕГРН сведения о координатах предоставленного ПАК «Лесной» участка не внесены, в Постановлении и чертеже к свидетельству на право бессрочного пользования отсутствует привязка к естественным ориентирам, находящимся на местности, что не позволяет достоверно соотнести такие границы с фактическим местоположением участка на местности и исключить наложение границ участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для размещения ответчиком спорного ограждения на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Доводы третьего лица о предпочтительном способе отсоединения ограждения от принадлежащего ему гаража не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 заявлено не было. При этом третье лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае причинения ему убытков, связанных с демонтажем ограждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, соответствует принципам справедливости, соразмерности и будет способствовать своевременному исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать потребительский автокооператив «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> между земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011302:288 и земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011302:12, от металлического ограждения длинной 12,5 м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить и взыскать с потребительского автокооператива «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для освобождения части земель.

Взыскать с потребительского автокооператива «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                    Т.И. Терехова