Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-16247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16247/2019
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество « Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

о взыскании 53 349 рублей 88 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" о взыскании 53 349 рублей 88 копеек убытков.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседании в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ), пункт 3.3.9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119), Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, указал, что убытки возникли в связи с устранением неисправностей вагонов №№51265197, 51471969, 51091973, 51292761, 50562222, 51398022, 51730380, 50588599, 5136203, 51944049, 50617638, которые были установлены на станции назначения при внутреннем осмотре. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по очистке вагонов внутри, не произвел промывку и дезинфекцию, не удалил остатки груза и мусор, что подтверждается актами общей формы. Истец был вынужден провести подготовку вагонов и ремонт за свей счет, в связи с чем полагает, что сумма в размере 53 349 рублей 88 копеек является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика

Ответчик иск оспорил, указав, что акты общей формы подписаны с нарушением требований разъясняющей телеграммы ОАО «РЖД» «ЦВ ЭКС-3/487 от 03.09.2009, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Возражая против доводов отзыва, истец пояснил, что Правила составления актов на железнодорожном транспорте предусматривает недобросовестное поведение юридических лиц, то есть юридические лица могут отказаться от подписи соответствующего акта, о чем составляется акт общей формы ГУ-23. Кроме того, акты общей формы ВУ-20/ВУ-20а подписаны перевозчиком после устранения неисправностей, указанных в актах ГУ-23/ГУ-7а.

Третье лицо ОАО «РЖД» дало пояснения по делу, указав периоды и время завершения грузовых операций по спорным вагонам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В адрес ООО «Причал» на станцию Уссурийск прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности вагоны-цистерны №№51265197, 51471969, 51091973, 51292761, 50562222, 51398022, 51730380, 50588599, 5136203, 51944049, 50617638.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны №№ 51265197, 51471969, 50562222, 51398022, 51944049, 50617638 по железнодорожным накладным №№ЭТ090625, ЭА410723, ЭА435880, ЭВ556815, ЭУ210786 направлены на станцию Новая Еловка, порожние вагоны №№ 51091973, 51292761, 51730380, 50588599, 5136203 по железнодорожным накладным №№ЭС540093, ЭА575538, ЭБ646203 направлены на станцию Суховская.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, лед в котле в/ц, вода в котле в/ц, посторонний предмет под клапаном, лед в стакане УСП, зафиксированные актами общей формы ГУ-23.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовались подготовка (промывка, пропарка) и проведение ремонта, выполненные ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом договора № 151/08-15/15 от 10.11.2015 и АО «Первая грузовая компания» на основании заключенного с истцом договора №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013.

Факт оказания услуг по подготовке и проведению ремонта вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами подписанными соответственно истцом и ООО «Валэнси», а также истцом и АО «ПГК» без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 53 349 рублей 88 копеек (стоимость промывки и ремонта спорных вагонов), которые оплачены истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию №707/2017/03-04.17/Причал на сумму 3 389 рублей 78 копеек, претензию №608/2018/03.18/ПРИЧАЛ на сумму 21 831 рубль 82 копейки с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, установлено, что топливо дизельное и топливо нефтяное относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, льда, воды, посторонних предметов после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Статьей 120 УЖТ РФ установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 3.4. Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В подтверждение факта повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 по вагонам №51292761 акт №370 от 08.03.2018, №51091973 акт №369 от 08.03.2018, №№51471969, 51265197 акт №3/757 от 20.03.2018, №50617638 акт №3/1019 от 11.04.2018, №51362903 акт №856 от 09.12.2018, №51944049 акт №3/4554 от 29.12.2018, №51730380 акт №1467 от 15.11.2018, №50588599 акт №1470 от 15.11.2018, №51398022 акт №3/4071 от 15.11.2018, №50562222 акт №3/4046 от 12.11.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился остаток ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, лед в котле в/ц, вода в котле в/ц, посторонний предмет под клапаном, лед в стакане УСП, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 53 349 рублей 88 копеек.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленные в материалы дела акт общей формы ГУ-23 не являются надлежащими доказательствами причинения истцу убытков, поскольку составлены в нарушение разъясняющей телеграммы ОАО «РЖД» «ЦВ ЭКС-3/487 от 03.09.2009, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, грузополучатель ООО "Причал" при и после осуществления приемки груза из вагонов-цистерн на станции Уссурийск обязан действовать с соблюдением требований закона.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Грузоотправитель на основании статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что следует иметь в виду, что согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, имеют даты их оформления, нумерацию, которые не могут быть изменены после введения в систему. В актах присутствуют номера вагонов, наименование груза, описание обстоятельств, вызвавших составление актов, станции отправления, станции назначения.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за подготовку (промывку, пропарку) и ремонт вагонов на общую сумму 53 349 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцом не уплачена государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 2 134 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" убытки в размере 53 349 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" в доход федерального бюджета 2 134 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Шипунова