Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-19058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19058/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством проведения видеоконференц-связи, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании 2 234 357,55 руб. основного долга, пени в размере 32 041,81 руб. с 04.07.2018 по 15.02.2019, пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, с 18 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. за оказанные юридические услуги,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2018,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 №9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – истец, ООО «Владснаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 2 234 357,55 руб. основного долга, пени в размере 32 041,81 руб. с 04.07.2018 по 15.02.2019, пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, с 18 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет пени (договорная неустойка). Истец также просит суд взыскать пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, с 18.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик выразил несогласие относительно расчета суммы неустойки, а также полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными, подлежат уменьшению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Владснаб» (Поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Покупатель) был заключен Договор поставки №332/2018-К-7-23, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору.

Цена договора на дату его подписания составила 7 903 152,32 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6. Договора и пункту 2.1 Спецификации ООО «Владснаб» должно открыть отдельный счет в уполномоченном банке.

В силу пункта 4.3. Договора и пункта 2.1 Спецификации ответчик должен был внести на отдельный счет Истца предоплату в размере 100%.

Истец также пояснил и ответчик не оспорил, что в ходе исполнения договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» отказалось от некоторых позиций, указанных в Спецификации. В связи с чем, сумма фактически исполненных обязательств составила 7 766 564,17 руб.

16.05.2018 ответчиком произведена только часть предоплаты по договору в размере 5 532 206, 62 руб.

При этом истцом поставлен товар на общую сумму в размере 7 766 564,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д.43-51).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 234 357,55 руб.

Факт получения товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами и им по существу не оспаривается, равно как и наличие спорной задолженности по оплате товара.

Договор поставки №332/2018-К-7-23 от 23.04.2018 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

18.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.11.2018.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Владснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 7 766 564,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом предоплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, а только частично в сумме 5 532 206, 62 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности по оплате ответчиком подтвержден и по существу не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пению в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени), размер которой уточнен истцом и составил 32 041,81 руб. за период с 04.07.2018 по 15.02.2019.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, и, соответственно, начисление пени за период с 04.07.2018 по 15.02.2019, подлежат также начислению пени, из расчета 0,01% за каждый рабочий день, начиная с 18.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №1 от 18.10.2018, заключенный с ФИО1, с приложениями к договору №№1-3;

- расходный кассовый ордер №9 от 23.11.2018.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1). Задание Заказчика содержится в Приложении №2.

В Перечень услуг по договору входит следующее:

- подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе – 7 000 рублей;

- сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику почтой, подача искового заявления с приложениями через сервис Мой арбитр в арбитражный суд – 7 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде, отправка корреспонденции, составление ходатайств, подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции – 36 000 рублей.

Всего – 50 000 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что работа по подготовке документов и других материалов дела, сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику почтой, подача искового заявления с приложениями через сервис Мой арбитр в арбитражный суд относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции фактически истцом не понесены, а перечислены представителю авансом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в указанной части.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе, 7 000 рублей за составление иска и подготовку документов, 10 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Владснаб» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (место нахождения: 625059, <...> км. Велижанского тракта; зарегистрировано 20.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (690012, <...>; зарегистрировано 11.04.2016 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 2 317 731 (два миллиона триста семнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 35 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2 234 357 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек, пени в размере 32 041 (тридцать две тысячи сорок один рубль) 81 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) рубль 99 копеек; пени в размере 0,01% за каждый рабочий день, начиная с 18.02.2019, и по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 2 234 357,55 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» из федерального бюджета 267 (двести шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 165 от 22.11.2018 на сумму 34 599 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.