Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А04-8487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4611/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

конкурсного управляющего ФИО2 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2024;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А04-8487/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (далее – ООО «ДСР», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 26.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании заключенного между ООО «ДСР» и ФИО1 (далее также – ответчик) трудового договора от 02.04.2018 № 2 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права ответчика на выплату заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованные отпуска и иные выплаты, связанные с указанным трудовым договором в период с 02.04.2018 по 31.10.2022.

ФИО1 29.11.2023 подано встречное заявление (заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов), в котором он просил: взыскать с ООО «ДСР» 4 000 000 руб. задолженности по заработной плате за подтвержденный период осуществления трудовой деятельности в качестве коммерческого директора с 02.04.2018 по 31.12.2018 и обязать конкурсного управляющего включить данное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; взыскать с общества 23 000 000 руб. оплаты дней вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по день принятия заявления о банкротстве 31.10.2022 и обязать конкурсного управляющего включить данное требование во вторую очередь текущих платежей должника; включить во вторую очередь текущих платежей 3 931 818,19 руб. задолженности по заработной плате, за дни вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем принятия заявления о банкротстве с 01.11.2022, по день написания заявления об увольнении 27.06.2023; включить в состав пятой очереди текущих платежей судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, в том числе на подготовку заключения от 22.11.2023 № 795-11/23 по договору об оказании услуг от 20.11.2023 № 795 в размере 27 600 руб.; восстановить сроки для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате по трудовому договору от 02.04.2018 № 24; признать период времени с 01.02.2019 по 27.06.2023 днями вынужденного прогула, без оплаты; обязать конкурсного управляющего уволить его с должности коммерческого директора должника с 27.06.2023, произвести соответствующую запись о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку.

Обособленные споры объедены судом для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2024 трудовой договор от 02.04.2018 № 2 признан недействительным. Заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение суда от 31.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали взаимоисключающие выводы о том, что при заключении сделки не имеется признаков злоупотребления правом, однако трудовой договор от 02.04.2018 № 2 является недействительным по признакам мнимости. Полагает, что, отклонив заключения от 22.11.2023 № 795-11/2023 и от 23.06.2024 № 248/04/24 по исследованию цифровой информации, ввиду отсутствия сведений о лицах, скриншоты переписок с которыми они содержат, суды нарушили принцип состязательности.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что у ответчика отсутствовала возможность подготовить возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2, направленный за один рабочий день (18.10.2024) до даты рассмотрения кассационной жалобы (22.10.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения иных участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для совершения данного процессуального действия при наличии у ФИО1 возможности непосредственно в судебном заседании дать устные пояснения относительно позиции конкурсного управляющего и при необходимости задать вопросы участникам процесса.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и судебном заседании, представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали на доводы ответчика, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2024 и постановления от 02.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ООО «ДСР» конкурсному управляющему ФИО2 поступило заявление ФИО1 о погашении имеющейся у общества задолженности по заработной плате, выходного пособия, иных выплат и выдаче трудовой книжки, с приложением в виде нотариально заверенной копии трудового договора от 02.04.2018 № 2.

По условиям трудового договора от 02.04.2018 № 2, подписанного ООО «ДСР» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник), работник обязуется выполнять обязанности коммерческого директора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и данным трудовым договором.

Из пунктов 2.1.1 и 5 договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок с 02.04.2018 и за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 312 500 руб., районный коэффициент в размере 30% – 93 780 руб., территориальный коэффициент в размере 30% – 93 750 руб., итого 500 000 руб.

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, в том числе ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 02.04.2018 № 2 является мнимой сделкой, отвечает признакам злоупотребления правом, и имеет цель вывода денежных средств из конкурсной массы, чем нарушает законные права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его ничтожным по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования о включении образовавшейся у ООО «ДСР» задолженности по заработной плате и сумм иных полагающихся ему выплат в реестр требований кредиторов должника и в состав текущих платежей.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В частности, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть квалифицирована как ничтожная (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной также может быть признана мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Арбитражным судом установлено, что, несмотря на предоставление ФИО1 оригинала трудового договора от 02.04.2018 № 2, его исполнения ни со стороны работодателя, ни со стороны работника не подтверждено.

Так при рассмотрении данного обособленного спора учредителем ООО «ДСР» ФИО6 даны письменные пояснения, согласно которым у него имеются сведения о заключении между обществом в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) только трудового договора от 16.04.2018 № 2, копия которого представлена в материалы дела.

С мая 2018 года трудовые отношения с ФИО1 по договору от 16.04.2018 № 2 прекратились после продажи последнему 33% доли в уставном капитале ООО «ДСР».

В соответствии с содержанием представленной копии трудового договора от 16.04.2018 № 2 работник обязуется выполнять обязанности коммерческого директора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально – бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и данным трудовым договором.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 и 5 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок с 16.04.2018 и за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается оклад в размере 9 489 руб., районный коэффициент в размере 30% – 2 847,70 руб., процентная надбавка в размере 30% – 2 847,70 руб., итого 15 182,40 руб.

В пункте 4 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, в том числе ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

Копия трудового договора от 16.04.2018 № 2 содержит подписи ФИО5 и ФИО1

Факт заключения трудового договора от 16.04.2018 № 2 ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Аналогичный трудовой договор, переданный ФИО6 при передаче документации должника, представлен конкурсным управляющим 26.01.2024.

Помимо этого в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о приеме на работу в должности коммерческого директора ООО «ДСР» с 16.04.2018, датированное 13.04.2018, и приказ от 16.04.2018 № 2 о приеме работника на работу в основное подразделение в должности коммерческого директора с тарифной ставкой 9 489 руб., процентной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30% на основании трудового договора от 16.04.2018 № 2 с подписями директора общества (ФИО5) и работника (ответчика).

В то же время трудовая книжка ФИО1 конкурсному управляющему со стороны должника не передана, что подразумевается при сохранении трудовых отношений с работником на дату введения конкурсного производства. Не представлено и подтверждение передачи конкурсному управляющему штатного расписания, в том числе устанавливающего должностной оклад коммерческого директора общества.

Более того, в соответствии со сведениями, поступившими из Отделения Фонда Пенсионного Социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР по Амурской области) по запросу суда, сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы работнику ФИО1 за апрель и июнь 2018 года составили 17 860,80 руб.

Доказательств наличия указанного в письменных пояснениях ФИО1 от 18.03.2024 соглашения о выплате последнему премиальной части заработной платы в размере 500 000 руб., не представлено.

По информации ОСФР по Амурской области ни один из перечисленных в ответе работников ООО «ДСР» в спорный период времени не получал заработную плату в размере, превышающем 20 000 руб.

Согласно письму Государственной инспекции труда по Амурской области от 25.03.2024 с 01.01.2018 по настоящее время в инспекцию (в 2018 году) поступило обращение ФИО7 о невыплате ему заработной платы за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 в размере 17 860,80 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что вопрос невыплат ФИО7 и ФИО8 заработной платы в размере 17 860 руб. имеет признаки индивидуального трудового спора, иных обращений за указанный период в отношении ООО «ДСР» не зарегистрировано.

ФИО1 представлено нотариально удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 14.03.2024 заявление ФИО10, согласно которому последний подтверждает, что в период с августа по декабрь 2018 года помогал ООО «ДСР». Осуществлял производственное сопровождение техники, получал доверенности от общества на подписание документов. На тот момент у ООО «ДСР» на угледобывающем участке в п. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) находились две единицы экскаватора «Дусан» и бульдозер «Пенг Пу». Трудовые отношения не оформлял. По поводу осуществления трудовой деятельности ФИО1 сообщил, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в обществе, кем именно был трудоустроен ФИО1 ему не известно. По сведениям ФИО10 – ФИО1 приезжал на угледобывающий участок в п. Чульман, следил за состоянием техники, осуществлял регламентные работы по ее обслуживанию, присутствовал при ее обслуживании, подготавливал и подписывал документацию, связанную с работой техники.

Вместе с тем материалы спора не содержат подтверждения осуществления трудовой деятельности ФИО10 в ООО «ДСР», отсутствуют и доказательства получения указанным лицом оплаты за «производственное сопровождение техники» без оформления трудового договора.

Соответственно, принимая во внимание, что нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает принадлежность отраженной на нем подписи определенному лицу, пояснения ФИО10 не могут быть отнесены к доказательствам выполнения ФИО1 обязанностей коммерческого директора по трудовому договору от 02.04.2018 № 2.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и полученное ФИО1 заключение от 22.11.2023 № 795-11/23 автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного центра «Специалист», поскольку имеющиеся в нем скриншоты электронных переписок также не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ДСР» по заработной плате перед ответчиком, так как электронные сообщения с вопросами о дате перечисления денежных средств невозможно соотнести с требованием о выплате заработной платы, кроме того, у суда отсутствуют сведения об указанных в заключении лицах, скриншоты переписок с которыми содержит заключение.

Представленные в материалы дела фотографии ФИО1 с ФИО11 и ФИО6, как и фотографии с изображением техники, паспортов третьих лиц и самого ФИО1, также не подтверждают заключение договора от 02.04.2018 № 2 и не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора ООО «ДСР».

ФИО1 в период с 04.05.2018 по 18.04.2019 являлся участником ООО «ДСР», в связи с чем доказательства в виде направления по электронной почте документов в адрес общества, пополнение топливной карты, пояснения бывшего руководителя должника, сведения ОСФР по Амурской области, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, регламентирующих его должностные обязанности по оспариваемому трудовому договору, не могут свидетельствовать о его выполнении со стороны ответчика.

Следует также учитывать, что в заявлении ФИО1 просил взыскать с ООО «ДСР» и обязать включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по выплате заработной платы на основании договора от 02.04.2018 № 2 за период с 02.04.2018 по 31.12.2018 в размере 4 000 000 руб., то есть, исходя из заявленного к включению в реестр требования, долг образовался с даты подписания указанного договора и оплата по нему не производилась ООО «ДСР».

Между тем доказательств обращения в трудовую инспекцию, правоохранительные органы и использование иных средств защиты права ФИО1 на вознаграждение за труд до даты обращения с рассматриваемым требованием в процедуре конкурсного производства не представлено, что, в свою очередь, не соответствует стандартам поведения независимых друг от друга участников гражданского оборота (трудовых отношений). Подтверждение обращения к должнику с заявлением о расторжении трудового договора также отсутствует.

ФИО1 не раскрыт и не подтвержден круг обязанностей, позволяющих признать заявленный размер оплаты труда (в общей сумме 500 000 руб. в месяц) обоснованным в условиях превышения в 25 раз над заработной платой, выплачиваемой иным лицам, трудоустроенным в ООО «ДСР» в спорный период времени.

В то же время предельный годичный срок, предусмотренный для обращения работника за взысканием заработной платы, и отсутствие претензий ФИО1 к должнику в период, предшествующий его банкротству, вместе с иными выявленными обстоятельствами, свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал трудовой договор от 02.04.2018 № 2 ничтожной сделкой по статье 170 ГК РФ, не усмотрев условий для применения последствий его недействительности ввиду отсутствия фактического исполнения со стороны ООО «ДСР».

При этом суд первой инстанции оставил встречное заявление ФИО1 без рассмотрения, как направленное на разрешение трудового спора с должником (спора о составе и размере требования работника) в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ответчик не оспаривает оставление без рассмотрения предъявленных им к должнику требований, определение суда первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для признания оспариваемой сделки ничтожной у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций сделаны взаимоисключающие выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении сделки, однако трудовой договор от 02.04.2018 № 2 является недействительным по признакам мнимости, отклоняются судом округа.

Действительно, судами нижестоящих инстанций указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку задолженность ООО «ДСР» перед кредиторами начала образовываться с 15.10.2018, а первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 16.11.2020, в то время как имеющиеся в материалах дела трудовые договоры датированы апрелем 2018 года.

Однако наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом не является квалифицирующим признаком мнимой сделки, на что и указано в приведенном ФИО1 в обоснование своей позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 41-КГ21-32-К4.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является обязательным условием для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае судами обеих инстанций установлено, что трудовой договор от 02.04.2018 № 2 ни работодателем (ООО «ДСР»), ни работником (ФИО1) фактически не исполнялся, и подписан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (возникновение трудовых отношений), что достаточно для признания его ничтожной сделкой по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на то, что заключения от 22.11.2023 № 795-11/2023 и от 23.06.2024 № 248/04/24 по исследованию цифровой информации отклонены в нарушение принципа состязательности, также несостоятельна.

Вопреки утверждению ответчика, заключение от 22.11.2023 № 795-11/2023 отклонено судами обеих инстанций не только по причине отсутствия сведений о лицах, скриншоты переписок с которыми они содержат, а поскольку оно в целом не подтверждает наличие задолженности ООО «ДСР» по заработной плате перед ФИО1 на основании трудового договора от 02.04.2018 № 2 (электронные сообщения с вопросами о дате перечисления денежных средств невозможно соотнести с требованием о выплате заработной платы).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО1 в период с 04.05.2018 по 18.04.2019 являлся участником ООО «ДСР», следовательно, представленные в материалы дела доказательства в виде направления по электронной почте документов в адрес ООО «ДСР», также не являются достаточными для подтверждения выполнения им трудовых функций в рамках договора от 02.04.2018 № 2. Объектом исследования специалиста в заключении от 23.06.2024 № 248/04/24 являлась непосредственно электронная переписка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А04-8487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков