Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А57-3856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3856/2022
22 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № ПРИВ-НЮ-36/Д от 16.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ВИП-СТРОЙ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 3 459 673 руб. 33 коп. по Договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 40 298 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканные по настоящему иску суммы с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического погашения ответчиком имущественных обязательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ВИП-СТРОЙ» («Подрядчик») заключен договор № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут» на полигоне и в интересах Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция зданий образовательных учреждений».

Основным назначением данного Комплекса работ является скорейшее улучшение условий обучающихся лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут, тем самым благодаря важности социального назначения данного Комплекса работ, важнейшим фактором при исполнении обязательств со стороны Подрядчика являлась скорость выполнения работ.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения № 879/ОАЭДКСС/20/1/1/44209024 от 13.01.2021 к договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 общая цена комплекса работ на 2020 год составляет 15 965 842,55 руб. с НДС.

В соответствии пунктом 1.2. Договора, Подрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Пунктом. 3.1.1. Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект Заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок

Согласно пункту 5.1. Договора, дата начала производства Комплекса работ – май 2020 года; дата окончания производства Комплекса работ – не позднее декабря 2020 года. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее – Календарный график).

В соответствии с пунктом 10.4. настоящего договора, после завершения производства комплекса работ Подрядчик незамедлительно направляет Заказчику согласованное с эксплуатирующей организацией извещение о готовности объекта к сдаче, а Заказчик организует работу комиссии по приемке Объекта.

Согласно пункту 10.6. Договора, по результатам работы комиссии подписывается и утверждается Акт КС-14.

На основании письменного уведомления подрядной организации ООО «ВИП-СТРОИ», Исх. № 11 от 01.07.2021, о завершении комплекса строительно-монтажных работ, телеграммой № Исх-998/ПРИВ НЗК от 02.07.2021, была назначена приемочная комиссия по приемке законченного строительством объекта «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут».

Комиссией, в ходе проверок качества и полноты выполненных работ выявлен ряд замечаний к устранению, отраженных в акте комиссионного осмотра объекта от 03.08.2021 Обнаруженные недостатки исключили возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели в срок.

После устранения Подрядчиком вывяленных недостатков, 07.09.2021 был направлен на утверждение Акт КС-14 по объекту «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦКАДРО-4/5 КС утвержден 06.10.2021

Датой окончания комплекса строительно-монтажных работ, согласно календарного графика по договору № 879/0АЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020, является 31.12.2020. В указанный период (июнь 2020г. - декабрь 2020г. (включ.)) фактическое выполнение работ по объекту принято и проведено в бухгалтерском учете в сумме 8 694 698,40 руб. с НДС. Оставшийся объем работ на общую сумму 6 552 411,60 руб. с НДС был принят:

- по акту КС-3 № 8 от 28.02.2021г. на сумму 1 896 768,00 руб. с НДС,

- по акту КС-3 № 9 от 31.05.2021г. на сумму 4 655 643,60 руб. с НДС.

В связи с тем, что в нарушение изложенных положений договора, ООО «ВИП-СТРОЙ» допустило окончание строительства объекта после установленного срока, ввиду чего возникла просрочка ввода объекта в эксплуатацию, у Подрядчика возникла обязанность по выплате неустойки Заказчику.

По факту окончания строительства объекта после установленного срока в адрес ООО «ВИП-СТРОЙ» была направлена претензия № ИСХ-2077/ПРИВ ДКС от 15.10.2021 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа за нарушение условий Договора.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

ООО «ВИП-СТРОЙ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Буквальное толкование условий дговора № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦКАДРО-4/5 КС утвержден 06.10.2021.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 459 673 руб. 33 коп.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договору установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Дополнительным соглашением к договору от 13.01.2021 стоимость работ была увеличена, в связи с тем что, истцом не были учтены некоторые виды работ, а дополнительным соглашением к договору от 31.03.2021 были продлены сроки исполнения договора до 31.05.2021.

Ответчик также указывает, что неустойка подлежит снижению в силу статье 333 ГК РФ, поскольку не является справедливой и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку, в нарушении срока исполнения договора ответчиком, также является вина Истца, который на момент заключения договора не учел дополнительные виды работ, что повлияло за собой увеличение стоимости и сроков исполнения работ, которые были согласованы сторонами дополни тельными соглашениями от 13.01.2021, 31.03.2021.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что пунктом 14.1 договора, предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых при данных условиях природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму штрафа с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение обязательства (пени).

Принимая во внимание положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафов не производится.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, что вытекает из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму штрафа являются неправомерными, в связи с чем, судом требования истца в дано части признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 800 000 руб. по Договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов