Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А51-2490/2023

2300/2023-206798(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2490/2023
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН: <***>, ОГРН:1022501296223) к обществу с ограниченной ответственностью «Соленый ветер» (ИНН <***>, ОГРН:1202500026519) о взыскании 209 367,11 рублей задолженности по договору аренды № 01-177-2022-1.8 от 12.04.2022 и 60 643,72 пени,

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2022 № 432, диплома, паспорт.

от ответчика - ФИО3 удостоверение адвоката № 2593, доверенность от 12.05.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО "ДНИИМФ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соленый ветер» (далее – ООО «Соленый ветер») 209 367,11 рублей задолженности по договору аренды № 01-177-2022-1.8 от 12.04.2022.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 209367,11 руб., пени - 60643,72 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» повторно поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его принятии.

Ответчик поддержал исковые требования, изложенные в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2490/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.04.2022 между АО "ДНИИМФ" и ООО «Соленый ветер» сроком с 01.05.2022 по 31.05.2023 заключен договор № 01-177-2022-1.8, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с предоставлением юридического адреса на время аренды, площадью 38,4 кв.м., расположенное на 5-ом этаже здания по адресу: <...>.

Разделом 6 договора между сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 23040 руб. (без НДС), из расчета 600 руб. за 1 кв.м., а также 4608 руб. за услугу предоставления адреса арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения арендатора (юридического лица), всего - 27648 рублей. Услуги облагаются НДС. Определен следующий порядок внесения арендной платы:

- ежемесячно авансовым платежом в течение первых 5 банковских дней начавшегося месяца на основании договора и выставленного счета. Арендодатель предоставляет арендатору счета-фактуры. Исчисление месяцев соответствует месяцам календарного года. Неполный месяц в начале или в окончании аренды оплачивается пропорционально числу календарных дней фактического использования помещения на основании актов приема-передачи;

- оплата за первый месяц пользования производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета;

- моментом исполнения обязательства по оплате признается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

- арендатором на основании счета вносится обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц в первые 5 банковских дней с момента подписания договора, который учитывается при окончательном расчете между сторонами и/или при последнем сроке аренды.

Как следует из материалов дела, за период действия договора в адрес ответчика направлены следующие счета на оплату за пользование нежилым помещением и за услугу предоставления юридического адреса: счет № 573 от 30.04.2022; счет № 575 от 30.04.2022; счет № 683 от 31,05.2022; счет № 684 от 31.05.2022; счет № 895 от 30.06.2022; счет № 896 от 30.06.2022; счет № 1022 от 31.07.2022; счет № 1023 от 31.07.2022; счет № 1217 от 31.08.2022; счет № 1218 от 31.08.2022; счет № 1503 от 31.10.2022; счет № 1504 от 51.10.2022; счет № 1505 от 31.10.2022; счет № 1506 от 31.10.2022; счет № 1853 от 01.12.2022; счет № 1854 от 01.12.2022. Итого на общую сумму 249 367,11 рублей.

ООО «Соленый ветер» за период действия договора произведен один платеж на сумму 40000 руб., в том числе НДС (приходный кассовый ордер № 262 от 01.11.2022).

Ответчиком в адрес АО «ДНИИМФ» направлено два гарантийных письма о погашении задолженности от 18.10.2022 и от 09.11.2022, однако договорные обязательства исполнены не были.

01.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, подписан акт сдачи-приема помещения. В соглашении о расторжении договора от 01.12.2022 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 209 367,11 руб.

16.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за арендатором числится задолженность в размере 209367,11 руб. В установленный соглашением срок арендатор долг не оплатил.

Претензией от 05.10.2022 № 1.8/1710 истец уведомил ответчика в 5-дневный срок с момента получения оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 16.01.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 209367,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60643,72 руб. пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.2 договора, из которого следует, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью или частично) уплачивается пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня уплачивается на основании выставленного арендодателем счета в срока не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом допустимым.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договор аренды от 12.04.2022 недвижимого имущества, является чрезмерно завышенным 0,1% (36,5 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 40429,15 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)

судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основания для применения положений статьи 410 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соленый ветер» в пользу акционерного общества Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 209 367 рублей 11 копеек основного долга, 40 429 рублей 15 копеек пени, а также 7 187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соленый ветер» в доход федерального бюджета 1 213 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна