Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-60245/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60245/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал"

о взыскании 560 766 руб. 08 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 449 190 руб. 63 коп. задолженности по договору №20/04300/01788/Д от 21.10.2020, 111 575 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.12.2021 по 02.05.2023, а далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-60245/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №20/04300/01788/Д от 21.10.2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику право хранения и отпуска топлива посредством эксплуатации оборудования, расположенного на объекте истца по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, тр. Троицкий (7 км.), АЗС.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы за право хранения и отпуска топлива путем эксплуатации Оборудования состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть платы составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- переменная часть платы рассчитывается исходя из фактического потребления при эксплуатации оборудования электроэнергии на основании показаний расчетных узлов учета электроэнергии по тарифам, установленным Организациями-поставщиками услуг.

В силу п. 3.3 договора плата начисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования в эксплуатацию, и прекращается возвратом истцу Оборудования по Акту приема-передачи, подписанным Сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу эксплуатации Оборудования, осуществляет оплату платы в размере, указанном в п. 3.1 договора.

Оплата за первый месяц эксплуатации Оборудования осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и исчисляется исходя из количества дней, оставшихся до конца месяца с даты принятия Оборудования в эксплуатацию по Акту приема-передачи.

Переменная часть платы осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения счетов от истца.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев, начиная с даты его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, входящее в состав объекта, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.10.2020.

Впоследствии соглашением от 30.12.2021 договор от 21.10.2020 был расторгнут, оборудование возвращено ответчиком истцу по акту возврата от 30.11.2021.

Согласно п. 3 указанного соглашения на момент прекращения действия договора у ответчика пре истцом имеется задолженность в размере 398 528 руб. 95 коп., оплата которой осуществляется согласно графику платежа (приложение 1), не позднее последнего числа месяца.

Помимо этого у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 504 511 руб. 53 коп., включающая в себя: подлежащую уплате арендную плату за ноябрь 2021 в размере 60 000 руб., расходы по обеспечению объекта электроэнергией за октябрь 2021 в размере 16 686 руб. 98 коп., и за ноябрь 2021 в размере 29 295 руб. 60 коп. Указанная задолженность была отражена сторонами в подписанном ими акте сверки от 30.09.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности исполнил лишь частично, в связи с чем размер непогешенной задолженности по договору от 21.10.2020 составил 449 190 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2023 306.23/000058 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что объект и оборудование были переданы и приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи и возврата имущества, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате платежей, включающих в себя постоянную и переменную части.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 449 190 руб. 63 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 10.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 06.12.2021 по 02.05.2023, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 111 757 руб. 45 коп.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по договору за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 106 225 руб. 39 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом мораторий не подлежит применению в отношении обязательств, возникших после его введения в действие.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования в размере 449 190 руб. 63 коп. задолженности и 106 225 руб. 39 коп. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренной договором платы не представил, требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН <***>) 449 190 руб. 63 коп. задолженности, 106 225 руб. 39 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 079 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.