Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-57647/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57647/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Квадр»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 1 572 917 руб. 50 коп.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Квадр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 572 917 руб. 50 коп. убытков, 4621 руб. 74 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Квадр» (поставщик) подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку резины формовой для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (заказчик, бенефициар), реестровый номер извещения №32312074305 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с законодательством проектом государственного контракта, а также закупочной документацией истец предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию от 17.02.2023 № М55-23-01561/ВС, которая выдана Банком ВТБ.

Как указывает истец, к извещению о проведении закупки заказчиком приложен образец банковской гарантии, а также инструкции по ее заполнению, которые необходимы для применения ее в качестве обеспечения исполнения контракта, однако выданная банковская гарантия не соответствовала типовой форме и представленному заказчиком образцу. В том числе не содержала следующий конструкции: требование по гарантии гарант обязан рассмотреть не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии. Напротив настоящая банковская гарантия содержит иную неверную конструкцию в пункте 8: гарант должен произвести платеж по требованию либо уведомить бенефициара о несоответствии требования, направленного бенефициаром в течение 10 рабочих дней.

На основании этого 06.03.2023 заказчик принял и опубликовал «Протокол признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения договора для закупки № 32312074305». Данный протокол указывает, что поставщик признается уклонившимся от заключения контракта ввиду предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям извещения. Вышесказанное привело к причинению убытков в размере суммы контракта, по которому истец был признан победителем, а именно на сумму 1 572 917 руб. 50 коп., а также убытков в виде вознаграждения за выдачу гарантии в размере 4621 руб. 74 коп.

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, основаниями для взыскания кредитором с должника убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, наличие убытков на стороне кредитора и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору и наличием убытков на стороне кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковские гарантии, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок, могут быть выданы только банками, включенными Министерством финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановлением Правительства № 1005) утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, представление банковской гарантии, не соответствующей установленным требованиям, является достаточным основанием для принятия комиссией решения о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность замены банковской гарантии в случае несоответствия первоначально представленной банковской гарантии требованиям законодательства и документации.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-17862 от 11.10.2021, № 310-ЭС19-8033 от 13.06.2019, № 308-ЭС20-3456 от 02.04.2020, № 305-ЭС15-2155 от 22.06.2015).

К извещению о проведении закупки заказчиком был приложен образец банковской гарантии, а также инструкции по ее заполнению, которые необходимы для применения ее в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, Банк должен выдать банковскую гарантию в пользу бенефициара в соответствии с закупками в рамках внутренних положений об осуществлении закупок, утвержденных бенефициаром, в связи с чем на стороне Банка лежала обязанность по выдаче банковской гарантии, соответствующей требованиям не только законодательства, но и конкурсной документации.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная истцу, не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении ее требованиям, истцу было отказано в заключении контракта вследствие порока в виде несоответствия условий выданной Банком банковской гарантии требованиям Закона и аукционной документации.

Судом установлено, что заявка Общества отклонена исключительно на основании того, что банковская гарантия в обеспечение заявки истца не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации заказчика.

Таким образом, единственной причиной возникновения на стороне истца убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения и упущенной выгоды является нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в выдаче банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации заказчика.

Расчет взыскиваемых сумм убытков подтвержден документально, при этом ответчиком расчет истца не опровергнут.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

Тем не менее, поскольку контракт, в обеспечение исполнения которого Банк выдал банковскую гарантию, не был заключен по вине гаранта, у которого вследствие чего также не возникло каких-либо обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств истца, то основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в счет вознаграждения за выдачу банковских гарантий, у Банка отсутствуют.

Доводы Банка о том, что истец не предпринял мер по проверке выданной гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, не принимаются судом, поскольку именно Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Иное означало бы освобождение ответчика от ответственности за предоставление Банком за вознаграждение заведомо некачественной услуги.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Квадр» (ИНН <***>) 1 572 917 руб. убытков, 4621 руб. 74 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также 28 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.